Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А76-12186/2007. По делу А76-12186/2007. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76-12186/2007-16-521

«26» ноября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр МАГ» г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Дюрал» г. Челябинск,

о взыскании 425 149 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Шабариной С.Ю., по доверенности № 06/2007 от 01.07.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,



Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» г. Челябинск (далее – ООО «Урал-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр МАГ» г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Спецавтоцентр МАГ») о взыскании 425 149 руб. 31 коп., в т.ч. 248 483 руб. 49 коп. задолженности за поставленный по договору № 10/2007/Ц от 19.02.2007г. товар, право требования которой принадлежит истцу на основании договора об уступке прав (цессии) от 19.02.2007г. и 166 565 руб. 82 коп. неустойки. Также просит взыскать 10 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.08.2007г. (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Дюрал» г. Челябинск (далее – ЗАО «Дюрал»).

Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, мнение по существу спора не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения спора считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ (л.д. 75, 76, 80), в связи с чем дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2006г. между ЗАО «Дюрал» (Поставщиком) и ООО «Спецавтоцентр МАГ» (Покупателем) заключен договор поставки № 44/06П (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить комплект оборудования и комплектующие материалы по цене 10 218 Евро 93 евроцента (в т.ч. НДС – 18 %). Оплата производится в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному ЦБ РФ + 1% на дату осуществления платежа (4.1. договора).

Комплектация, технические характеристики и цена оборудования и продукции указаны в спецификациях (Приложения № 1,2,3,4 к договора), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: Покупатель обязался осуществить предоплату за оборудование и продукцию в размере 3 020 Евро 45 евроцентов, в т.ч. НДС, в срок до 10.11.2006г.

Оставшуюся сумму в размере 7 198 Евро 48 евроцентов, в т.ч. НДС, Покупатель обязался осуществить равными платежами, в размере 1 439 Евро 70 евроцентов, в течение 5 месяцев, начиная с 10.12.2006г. до 10.04.2007г.

Спецификациями № 1 (л.д. 13), № 2 (л.д. 14), № 3 (л.д. 15), № 4 (л.д. 16) стороны согласовали наименование и количество оборудования и продукции, подлежащей поставке по заключенному договору.

Предоплата за поставленный товар ответчиком произведена на сумму 103 020 руб. 31 коп.

Во исполнение договора ЗАО «Дюрал» поставило товар на сумму 351 503 руб. 80 коп. по товарным накладным № 5601 от 16.11.2006г. (л.д. 17-19), № 5602 от 20.11.2006г. (л.д. 19-23), № 5603 от 20.11.2006г. (л.д. 24-26).



Ответчик обязательство нарушил, окончательную оплату в установленный договором срок не произвел.

19.02.2007г. ЗАО «Дюрал» заключило с ООО «Урал-Снаб» договор № 10/2007Ц об уступке прав (цессии), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) передало истцу право требования на сумму 7 198 Евро 48 евроцентов, в т.ч. НДС – 18%, к ООО «Спецавтоцентр МАГ», вытекающее из договора № 44/06П от 10.11.2006г. (л.д. 9).

За передаваемое право требование ООО «Урал-Снаб» обязалось выплатить ЗАО «Дюрал» вознаграждение в размере 248 483 руб. 49 коп., в т.ч. НДС, в срок, не позднее 23.02.2007г. путем безналичного перечисления на расчетный счет (п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2007г. – л.д. 81).

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 20.02.2007г. (л.д. 70).

Как следует из представленного в материалы дела и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на 18.05.2007г., задолженность ответчика на эту дату составляла 7 215 Евро 41 евроцент.

Оценивая условия представленного договора уступки права требования и проверяя действительность передаваемого права, подтверждённого представленными в материалах дела товарными накладными № 5601 от 16.11.2006г. (л.д. 17-19), № 5602 от 20.11.2006г. (л.д. 19-23), № 5603 от 20.11.2006г. (л.д. 24-26), актом сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом от 02.02.2007г. суд на основании ст.382, 384, 388, 389 ГК РФ приходит к выводу о соответствии его требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку добровольно ответчиком обязательство не исполнено, задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 307, 309, 382, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки Покупателем платежа, указанного в п. 4.2. Договора, на Покупателя налагаются штрафные санкции в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по оплате штрафных санкций возникает у Покупателя с момента предъявления Поставщиком соответствующей претензии с указанием суммы штрафных санкций.

Расчёт неустойки произведён истцом с 12.12.2006 г. по 18.07.2007г. на сумму долга без НДС, что составляет 166 565 руб. 82 коп., которые взыскиваются с ответчика на основании ст. 329, 330, п. 5.2. договора.

При расчёте цены иска допущена арифметическая ошибка: 248483руб. 49 коп. + 166565руб. 82 коп. в сумме составляет 415049руб. 31 коп., в то время как истцом указано 425 149руб. 31 коп., следовательно, требования в части 10 100руб. подлежат отклонению. При этом суд полагает причиной ошибки то, что истцом ошибочно включены в цену иска расходы на оплату услуг представителя.

С учётом частичного удовлетворения требований, заявление истца взыскании с ответчика 10 100 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах при взыскании судебных издержек, что составит 9800руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № 37/2007У на возмездное оказание услуг от 01.07.2007 г. (л.д. 46), расходный кассовый ордер № 11 от 02.07.2007 г. (л.д. 47).

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 10 002 руб. 99 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При оглашении резолютивной части решения судом ошибочно выпущена часть о взыскании с истца 237руб. 63 коп. государственной пошлины. Допущенная ошибка в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоцентр МАГ» г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Снаб» г. Челябинск 248 483 руб. 49 коп. долга и 166 565 руб. 82 коп. неустойки с 12.12.2006г. по 18.07.2007г., всего 415 049 руб. 31 коп., и с ответчика 9 765 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а также 9 800 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Урал – снаб» г. Челябинск 237руб. 63 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Сундарева