Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А76-10911/2007. По делу А76-10911/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 ноября 2007 г. Дело №А76- 10911/2007-22-537

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2007 года.

Судья Соколова И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафигиной Т. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УК «Коммунальный сервис», г. Челябинск, к

ООО ТФ «Каштан», г. Челябинск,

о взыскании 63 820 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

истца: Лепнина Е. Н., доверенность от 05.02.2007 г., паспорт

ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный сервис», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Каштан», г. Челябинск, о взыскании 63 820 руб. 39 коп, в том числе 59 923 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 3 896 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение истец связывает с несением затрат по оплате потребленной ответчиком теплоэнергии, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, одно из нежилых помещений которого принадлежит ответчику, в отсутствие договорных отношений по оказанию услуг.



В качестве правового обоснования приведены ст. 15, 395, 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в связи с уточнением периода пользования чужими денежными средствами, а также принятой в расчете действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец уменьшил требования по взысканию процентов до суммы 2 456 руб. 88 коп (л.д. 112). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений по требованиям не представил. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и изучив доказательства по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2006 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска (Принципал) и ООО УК «Коммунальный сервис» (Агент) заключен агентский договор №АД-8 (л.д. 36).

В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2, 3.1.1 договора ООО УК «Коммунальный сервис» приняло на себя обязательства по заключению договоров содержания, обслуживания, ремонта муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей; осуществлять поиск и заключать от своего имени договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объектов, либо самостоятельно осуществлять работы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию придомовой территории при наличии в своем штате работников специализированных служб.

В период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. истцом производилось оказание услуг по содержанию жилых и нежилых помещений, обслуживанию

и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22.

Организация истцом подачи теплоэнергии и возникновение обязательств по несению затрат по ее оплате подтверждается заключением с Энергоснабжающей организацией договора от 10.04.2006 г. №Т-3089 (л.д. 40-42), в перечень объектов теплоснабжения которого включено, в том числе и помещение ответчика (поз. 37 на л.д. 48), а также выставленными ЗАО «Челябинская генерирующая компания» в адрес ООО УК «Коммунальный сервис» счетами-фактурами (л.д. 53-100).

Оказание услуг по уборке придомовой территории и лестничных клеток, проведение слесарных, сварочных, сантехнических работ на внутридомовых сетях и бойлере подтверждается актами выполненных работ (л.д. 118-136).

Из справки истца исх. от 23.11.2007 г. №991 (л.д. 117) усматривается, что указанные работы производились штатными работниками ООО УК «Коммунальный сервис», принятыми по соответствующим профессиям во исполнение приказа директора от 01.12.2005 г. №2 (л.д. 115, 116).

Принадлежность ответчику нежилого помещения площадью 249,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22, подтверждается следующими доказательствами.

Решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22.06.1995 г. №159 (л.д. 102) ТОО «Каштан» (правопредшественник ответчика) разрешено произвести выкуп нежилого помещения площадью 249,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22.

На основании данного решения 30.06.1995 г. между Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и ТОО «Каштан» заключен договор купли-продажи указанного помещения (л.д. 104-105).

Письмом исх. от 20.07.1995 г. №2372 (л.д. 102) Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом



предписано АООТ «Челябинский трубопрокатный завод» передать с баланса предприятия на баланс ТОО «Каштан» выкупленное помещение.

Согласно п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22, не принято Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (доказательства иного сторонами не представлено), в силу ст. 5 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. №210-ФЗ при определении расходов на содержание и ремонт общего имущества допустимо применение тарифов, утвержденных решениями представительного органа муниципального образования.

Учитывая, что расчет подлежащей оплате ответчиком суммы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 652 руб. 86 коп. в месяц в 2006 г. и 1 976 руб. 95 коп. в месяц в 2007 г. (л.д. 6) основан на применении установленных Решениями Челябинской городской Думы от 09.02.2006 г. №10/3 и от 28.11.2006 г. №17/4 (л.д. 4-15) тарифов, он

признан судом обоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22, и несение соответствующих расходов подтверждено первичными документами, требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 923 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Опубликование Решений Челябинской городской Думы от 09.02.2006 г. №10/3 и от 28.11.2006 г. №17/4, устанавливающих тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме произведено в официальном издании представительного органа муниципального образования – «Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы третьего созыва», 2006, выпуски №9 (1 часть), (февраль), и №16 (28 ноября), (1 том), а также в средствах массовой информации – газете «Вечерний Челябинск», №30 от 17.02.2006 г., №225 от 29.11.2006 г., что подтверждает обоснованность применения истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода просрочки платежей февраль 2006 г. – октябрь 2007 г.

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 456 руб. 88 коп, исчисленных за период с февраля 2006 г. по октябрь 2007 г

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Каштан», г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 22, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный сервис», г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 48, задолженность в сумме 59 923 руб. 93 коп., проценты в сумме 2 456 руб. 88 коп, всего 62 380 руб. 81 коп, а также 2 371 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд

Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: И. Ю. Соколова