Судебная практика

Решение от 26 ноября 2007 года № А14-7481/2007. По делу А14-7481/2007. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-7481-2007

«26» ноября 2007г. 136/1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Батищевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Батищевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ЗАО «ВЗПП-МИКРОН», г.Воронеж

к ОАО «НИИПМ», г.Воронеж

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – Санникова С.В., представитель по доверенности №12 от 09.01.2007г., ыдан 22.04.2002г.,

Нечаева Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2007г., ыдан 29.09.2005г.,

от ответчика – Потапов В.В., представитель по доверенности от 14.08.2007г., ыдан 06.09.2002г.

Установил:

ЗАО «ВЗПП-Микрон» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «НИИПМ» о взыскании 990449 рублей 51 копеек, из которых 971400 рублей сумма пени за период с 01.06.2007г. по 26.07.2006г., 19049 руб. 51 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 796548 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №20506300 от 25.12.2006г. за период с 01.06.2007г. по 26.07.2007г., 15620 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требования судом принято.



Истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения), пояснив суду, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных договором на 56 дней. Сроки выполнения работ по спорному договору имели для истца существенное значение.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что договор №20506300 от 25.12.2006г. нельзя признать заключенным, поскольку техническое задание, определяющее содержание работ (предмет договора), утверждено лишь в 2007г. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что подлежащее модернизации оборудование было передано ему истцом 06.03.2007г., т.е. по истечении более двух месяцев с момента подписания договора. Работы, предусмотренные утвержденным техническим заданием, им выполнены 19.06.2007г.

Наряду с этим, в судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

В судебном заседании 20.11.2007г. объявлялся перерыв до 26.11.2007г.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006г. между ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (исполнителем) и ЗАО «ВЗПП-МИКРОН» (заказчиком) был заключен договор №20506300, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием работ по модернизации автоматов нанесения фоторезиста и проявления фоторезиста из состава линии «Лада-150 А», а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1., протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость работ по договору составила 1772500 рублей, в том числе НДС - 270381 руб. 36 коп.

В соответствии с п.2.2. договора, графиком платежей сторонами предусмотрена выплата истцом авансовых платежей в общей сумме 1242500 руб., в том числе: 400 тыс. руб. – 31.01.2007г., 442,5 тыс. руб. – 28.02.2007г., 400 тыс. руб. – 30.03.2007г. Окончательный расчет по выполненным работам в силу п. 2.4. договора производится в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предусмотренные договором работы в соответствии с п. 3.1. договора выполняются в течение 4-х месяцев после получения первого авансового платежа и соблюдения заказчиком условий перечисления денежных средств исполнителю, согласно утвержденному графику платежей. При этом, в соответствии с п.7 договора работы должны быть выполнены не позднее 31.05.2007г.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона обязана оплатить неустойку в размере 1% стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей заказчик платежными поручениями №290 от 31.01.2007г. на сумму 400 тыс. руб., №596 от 28.02.2007г. на сумму 442500 руб., №907 от 30.03.2007г. на сумму 400 тыс. руб. перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1242500 руб.

Из представленного в суд акта технической приемки выполненных работ по договору №20506300 усматривается, что результат выполненных работ был сдан заказчику 26.07.2007г.

Платежным поручением №2100 от 03.08.2007г. истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 530 тыс. руб. в счет окончательных расчетов за выполненные работы.

Указывая на то обстоятельство, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором от 25.12.2006г., истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 796548 руб. за период с 01.06.2007г. по 26.07.2007г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15620 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выполнения работ с 01.06.2007г. по 26.07.2007г., начисленных на сумму авансовых платежей, уплаченных ответчику в соответствии с графиком платежей в общей сумме 1242500 руб.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в рамках вышеуказанного договора подряда доказан материалами дела.

Однако, при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2007г. по 26.07.2007г. включительно. Вместе с тем, из акта технической приемки выполненных работ по договору №20506300 усматривается, что результат выполненных работ 26.07.2006г. уже сдан заказчику. В связи с чем, включение истцом в период просрочки даты исполнения обязательства ответчиком (26.07.2007г.) не является правомерным.

Таким образом, неустойку в рамках заявленного требования следует исчислять за период с 01.06.2007г. по 25.07.2007г. При этом суд учитывает, что расчет пени, произведен истцом исходя из суммы 1453450 руб., а не 1502118 руб. 70 коп. (стоимость договора без НДС), что является правом истца.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд, учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени, составляющей 360% годовых характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, который составляет 55 дней, считает возможным применительно к действующей на момент предъявления иска учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10% годовых) снизить ее размер до 22949 руб. 03 коп.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 796548 руб. пени подлежит удовлетворению в размере 22949 руб. 03 коп. за период с 01.06.2007г. по 25.07.2007г.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15620 руб. 60 коп., начисленных на сумму авансовых платежей, перечисленных ответчику в соответствии с графиком платежей в общей сумме 1242500 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перечисление ответчику авансовых платежей произведено истцом в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора №20506300 от 25.12.2006г. и являлось обязанностью истца. Окончательный расчет за выполненные работы осуществлен истцом 3.08.2007г. уже после сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ, что признано истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неправомерного пользования денежными средствами, уплаченными истцом в рамках спорного договора в качестве авансовых платежей.

При этом суд учитывает, что истцом уже заявлено требование денежного характера о взыскании с ответчика за тот же период неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика 15620 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22949 руб. 03 коп. пени за период с 01.06.2007г. по 25.07.2007г.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом установленных судом обстоятельств, возражения ответчика относительно незаключенности договора от 25.12.2006г. судом отклоняются как несостоятельные.

Довод ответчика о фактической передаче оборудования, подлежащего модернизации при отсутствии установленных в договоре сроков такой передачи признается судом безотносительным к заявленному требованию.

Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ 19.06.2007г. при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта приемки от 26.07.2007г. признается судом несостоятельной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче искового заявления истцом было уплачено 16404 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Учитывая результат рассмотрения дела, а также уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера требования, 14340 руб. 47 коп. госпошлины относится на ответчика, 281 руб. 22 коп. – на истца, 1782 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, ст.110, ст.ст.167-170, ст.171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» (г.Воронеж) в пользу закрытого акционерного общества «ВЗПП-МИКРОН» 22949 руб. 03 коп. пени, 14340 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «ВЗПП-МИКРОН» из федерального бюджета 1782 руб. 31 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Батищева