Судебная практика

Решение от 19.11.2007 №А49-5516/2007. По делу А49-5516/2007. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-5516/2007-222/6

«19» ноября 2007 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (430015, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, 15)

к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (440018, г.Пенза, ул.Бекешская, 38)

третье лицо: ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» (430000, р.Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, 36А)

о взыскании 472500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Т.Д. – начальник юридического отдела;

от ответчика: Коробицина К.М. – начальник юридического отдела; Шевченко Ю.А. – старший юрисконсульт филиала;

от третьего лица: Родин М.В. – старший юрисконсульт;

свидетели: Серова А.С., Шнякина Г.П.

Установил:



ОАО «Саранский завод «Резинотехника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании убытков в сумме 472500 руб., причиненных истцу вследствие неправомерного зачисления денежных средств в указанной сумме на счет Аксыной С.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений в действиях ответчика при зачислении им денежных средств на счет получателя.

Представитель ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» считает исковые требования ОАО «Саранский завод «Резинотехника» заявленными законно и обоснованно, ссылаясь на неправомерность действий ОАО «Россельхозбанк» при зачислении денежных средств в сумме 472500 руб. на Ф.И.О. при отсутствии на это соответствующего подтверждения.

Вместе с тем, представитель указывает на выполнение ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» обязательств по перечислению денежных средств надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание № 337.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, арбитражный суд Установилследующее.

03 января 2001 года между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 337.

В целях исполнения договора поставки № 15/18, заключенного 07 марта 2007 года между ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (покупателем) и ИП Ф.И.О. (поставщиком), 16 марта 2007 года ОАО «Саранский завод «Резинотехника» передало ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» для исполнения платежное поручение № 1433 о перечислении денежных средств в сумме 472500 руб. – предварительной оплаты за подлежащий передаче товар.

Получателем денежных средств в данном платежном поручении ук Ф.И.О. назначением платежа – договор № 15/18 от 07 марта 2007 года, а также счет № 35 от 13 марта 2007 года.

Как следует из данного договора, контрагентом ОАО «Саранский завод «Резинотехника» по договору является глав Ф.И.О.

Согласно выписке из лицевого счета, 16 марта 2007 года денежные средства в сумме 472500 руб. списаны с расчетного счета истца и в тот же день зачислены на корреспондентский счет ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.1 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из п.2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г.) расчетные документы должны содержать строго определенный перечень реквизитов, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

При получении платежного поручения № 1433 от 16 марта 2007 года (в пятницу), ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса г.Каменка № 3349/1509 Пензенского регионального филиала, у которого с предпринимат Ф.И.О. заключен договор банковского счета № 09/82 от 30 октября 2006 года, зачислил денежные средства на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» в соответствии с п.6 приложения № 28 к Положению о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г.).

Данное обстоятельство было вызвано несоответствием отчества получателя средств, указанного в платежном поручении, фактическому отчеству клиента ответчика.



Согласно п.2 ст.864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п.1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

Согласно п.7, п.8 приложения № 28 к Положению о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002г.), Решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

В соответствии с данными нормами, ОАО «Россельхозбанк», при наличии выявленного несоответствия в отчестве получателя средств, направило в адрес ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» запрос № 15-11-59/789 от 16 марта 2007 года с просьбой подтвердить реквизиты платежного документа № 433 от 16 марта 2007 года в части указания полного наименования получателя средств, предоставив для этого банку плательщика срок до 22 марта 2007года.

Данный запрос получен ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» 22 марта 2007 года и зарегистрирован за входящим № 525.

Однако, истец самостоятельно принял меры к устранению допущенных им неточностей в платежном поручении и письмом № 24/3087 от 19 марта 2007 года направил в адрес ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» подтверждение получателя денежных сред Ф.И.О. – глава КФХ.

Данное письмо представлено суду третьим лицом в подлинном экземпляре и ответчиком - полученным по факсимильной связи. Факт получения третьим лицом данного письма подтверждается оттиском штампа, с указанием регистрации за № 490. Представленные суду экземпляры письма имеют один исходящий номер, дату изготовления и идентичное содержание.

Свидетели, присутствующие в судебном заседании - сотрудники ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» признают факт получения ими данного подтверждения. Вместе с тем, сотрудник ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» отрицает факт переадресации указанного письма ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон и свидетелей относительно данного факта, суд считает что невозможность установления лица, отправившего ответчику факсимильной связью подтверждение наименования получателя средств в письме от 19 марта 2007 года № 24/3087 не может являться основанием для признания действий ОАО «Россельхозбанк» неправомерными, направленными на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

Получив 19 марта 2007 года – в понедельник письменное подтверждение № 24/3087 относительно получателя средств, ОАО «Россельхозбанк» произвело зачисление денежных средств на расчетный Ф.И.О. 20 марта 2007 года.

Денежные средства получены предпринимат Ф.И.О. 20 марта 2007 года по чеку БИ 9705554 в сумме 472375 руб. за вычетом комиссионного сбора .

Действия ОАО «Россельхозбанк» суд считает совершенными в строгом соответствии с действующим законодательством, направленными на надлежащее исполнение обязательств по оперативному зачислению денежных средств на счет получателя.

По истечении двух дней, истец письмом № 24/3205 от 21 марта 2007 года, направленным в адрес ОАО «КБ Мордовпромстройбанк» просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 472500 руб. по платежному поручению № 1433 от 16 марта 2007 года. В свою очередь, третье лицо, получив данное письмо 21 марта 2007 года, переадресовало его ОАО «Россельхозбанк» письмом 12/12211.

В связи с тем, что платежное поручение было исполнено 20 марта 2007 года, возврат денежных средств оказался невозможен.

Предъявляя требование о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала убытков в сумме 472500руб., ОАО «Саранский завод «Резинотехника» указывает на отсутствие оснований для зачисления денежных средств на Ф.И.О. допущение нарушений порядка совершения банковских операций с расчетными документами, что повлекло за собой утрату его имущества и возникновение реального ущерба.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания реального ущерба является наличие совокупности следующих подтвержденных надлежащим образом фактов – убытков, неправомерности действий причинителя, причинной связи между действиями последнего и возникновением данных убытков, а также наличие вины указанного лица в возникновении убытков.

В действиях ОАО «Россельхозбанк» суд не усматривает нарушений нормативных актов. Ответчик, действуя в строгом соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Положением «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, принял оперативные меры к надлежащему исполнению обязательства по перечислению денежных средств контрагенту истца по договору.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Надлежащее и своевременное исполнение ОАО «Россельхозбанк» обязательств по зачислению денежных средств на счет Аксыной С.П. не может рассматриваться как факт причинения истцу убытков, и, соответственно, наличия вины ответчика.

Кроме того, у истца имеется право на предъявление самостоятельных требований к поставщику по договору поставки – предприним Ф.И.О. при наличии ненадлежащего исполнения последней обязательств.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Саранский завод «Резинотехника» отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «Саранский завод «Резинотехника» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенско й области.

Судья Т.А.Лапшина