Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А76-11691/2007. По делу А76-11691/2007. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск Дело № А76-11691/2007-9-587

«26» ноября 2007г.

Арбитражный суд в лице: Судьи Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.Титовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к ООО «Транс-Авто» г. Челябинск третье лицо: ОГУП «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений»

о взыскании 584 999 руб. 93 коп., расторжении договора аренды и выселении.

при участии в заседании:

от истца: Катайцева Э.В. –представитель по доверенности № 1/86 от 08.09.2007.

от ответчика: Красноперова С.С. –представитель по доверенности б/н от 08.09.2007.

от третьего лица: Чвало И.А.- представитель по доверенности б/н от 17.10.2007.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 584 999 руб. 03 коп. Сумма задолженности складывается из основного долга по арендной плате за период с 01.04.2005 по 11.07.2007 в сумме 528 725 руб. 74 коп. и пени за период с 22.09.2005 по 11.07.2007 в сумме 56 273 руб. 29 коп., расторжении договора № 719-р от 01.04.2005, выселить ООО «Транс-Авто» из занимаемых помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2В, 1 этаж, бытовое помещение, Литера A3, комната № 1; складское помещение, Литера А2, комната 3 1; 2 этаж, бытовое помещение, Литера А, помещение 3, общей площадью 179,58 кв.м.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга за период с 01.04.2007 по 23.11.2007 до 646 314 руб. 18 коп., в части пени за период с 22.09.2005 по 23.11.2007 до 78 598 руб. 97 коп. (л.д. 70).

Увеличение исковых требований не принято судом к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. В ходатайстве об увеличении размера требований истцом заявлено новый период.



Возможность предъявления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным так, как это сделано истцом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Представитель ответчика высказал возражения против заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора аренды, ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области», выступая в качестве балансодержателя имущества, обязано передавать и принимать имущество от Арендатора, составлять соответствующие акты и сообщать о подписании актов Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель). 25.11.2005 ООО «Транс-Авто» передало имущество ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области» (акт от 25.11.2005). Ответчик с 25.11.2005 имущество, переданное по договору аренды, не использует. Следовательно, с момента передачи имущества балансодержателю обязанность вносить арендную плату ООО «Транс-Авто» прекратилась. В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. ООО «Транс-Авто» прекратило пользоваться имуществом 25.11.2005 и передало по требованию Балансодержателя - ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области» арендованное имущество. Таким образом, требования истца о расторжении договора № 719-р от 01.04.2005, выселении ответчика и взыскании задолженности по арендной плате необоснованны (отзыв, л.д. 43).

По делу был объявлен перерыв с 23 по 26.11.2007.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ООО «Транс-Авто» (арендатор) и ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 719-р от 01.04.2005 (л.д. 13). В соответствии с условиями указанного выше договора, арендодатель при участии балансодержателя сдает, арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - бытовое помещение 1 этаж, Литера A3, комната № 1; складское помещение, Литера А2, комната 3 1; 2 этаж, бытовое помещение, Литера А, помещение 3, общей площадью 179,58 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2В. Помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 15). Сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 14). В материалы дела представлен поэтажный план переданных в аренду помещений (л.д. 20-22).

Срок действия договора определяется с 01.04.2005 до 25.03.2006.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности на сдаваемое в аренду помещение подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 19).

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что по окончании срока действия договора акт приема-передачи имущества не составлялся, и арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с указанным договором ответчик обязан ежемесячно перечислять арендную плату (п. 5.2. договора) за пользование арендованным имуществом не позднее 10-го числа текущего месяца, а также в силу п. 4.14. договора вносить арендную плату в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности. Арендные платежи ответчиком производились не в полном объеме

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, истец письмом от 11.09.2006 за № 3/6024 (л.д. 10) предлагалось погасить задолженность по арендной плате и неустойку, представить документы, подтверждающие оплату, а также с 28.07.2006 расторгнуть вышеназванный договор аренды.

Уведомление ответчиком оставлено без внимания, задолженность по арендной плате и неустойка не оплачены. Таким образом, по мнению истца, ответчик является недобросовестным арендатором.

Также в связи с принятием постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006г. № 26-П «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области», истцом (исх. 3/9199 от 25.12.2006г.) в адрес ответчика был направлен новый расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом, подготовленный в соответствии с утвержденной методикой. Просьба истца подписать указанный расчет арендной платы, ответчиком также оставлена без внимания. Сумма основного долга согласно расчету истца за период с 01.04.2005 по 11.07.2007 составляет 528 725 руб. 74 коп.

За несвоевременное перечисление арендной платы п. 6.1. вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма пени за период с 22.09.2005 по 11.07.2007 составляет 56 273 руб. 29 коп. Общая сумма долга по состоянию на 11.07.2007г. составляет 584 999 руб. 03 коп.



В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ суд по требованию арендодателя может расторгнуть договор аренды, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении. Однако, по мнению суда, заявленные истцом требования нельзя признать обоснованным, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области» как балансодержатель вышеуказанного имущества письмом за № 88 от 11.11.2005 предложило ООО «Транс-Авто» расторгнуть договор № 719-р от 01.04.2005 (л.д. 44).

16.11.2005 ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области», письмом за № 95 от 16.11.2005 потребовало от ООО «Транс-Авто» освободить земельный участок по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 2В (л.д. 45).

Одной из обязанностей балансодержателя в соответствии с п. 3.7 договора, в случае окончания договора или его досрочного расторжения, является обязанность в течение 2-х дней принять имущество от арендатора по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество именно балансодержателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества балансодержателю производится по акту приема-передачи.

25.11.2005 ООО «Транс-Авто» передало имущество ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории Челябинской области» по акту от 25.11.2005, который представлен в материалы дела (л.д. 47).

С момента передачи балансодержателю, имущество, переданное по договору № 719-р от 01.04.2005 ответчик не использует. Следовательно, с момента передачи имущества балансодержателю обязанность арендатора вносить арендную плату ООО «Транс-Авто» прекратилась.

Ссылка истца на то, что договор не расторгнут в установленном договором либо законом порядке, и имущество не передано арендодателю, судом отклоняется, поскольку из условий договора следует, что передача в аренду помещения и принятие его обратно (п.п. 3.4., 3.7. договора) производится именно балансодержателем, а не арендодателем. Иными словами, в соответствии с условиями договора часть своих полномочий арендодатель делегировал балансодержателю. Следовательно, передав имущество балансодержателю, ответчик передал его надлежащему лицу и тем самым прекратил арендные отношения.

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, именно балансодержатель должен был в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи представить его арендодателю.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным а тех же условиях на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик прекратил пользоваться имуществом 25.11.2005 после передачи по акту балансодержателю по его требованию. Следовательно, довод истца о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок отклоняется судом, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылка истца на то, что поскольку между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, то арендные отношения продолжаются, судом отклоняется, поскольку суд считает, что письменная форма расторжения договора соблюдена путем подписания акта приема-передачи. Боле того, нельзя признать обоснованным утверждение истца о продолжении арендных отношений до настоящего момента, поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчик с 25.11.2005 помещение не занимал.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 719-р от 01.04.2005 был расторгнут сторонами досрочно, а именно 25.11.2005 и помещение было возвращено балансодержателю, как того требуют условия договора (п. 3.7. договора). Ответчик передал помещение по акту в соответствии с условиями договора – балансодержателю. Следовательно, требования истца о расторжении договора № 719-р от 01.04.2005 удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении, поскольку, как уже неоднократно говорилось выше, помещение ответчиком освобождено 25.11.2005.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что последний платеж поступил от ответчика 06.12.2005, то есть ответчик оплатил арендную плату за время фактического пользования помещением с 01.04.2005 по 25.11.2005 в сумме 89 755 руб. 33 коп. Указанное обстоятельство следует из представленного истцом расчета долга за аренду (л.д. 9), а также из представленных в материалы дела ответчиком платежных ордеров № 3 от 03.10.2005, № 4 от 05.10.2005, № 1 от 02.11.2005, № 3 от 03.11.2005, № 3 от 07.11.2005, № 1 от 15.11.2005, № 2 от 16.11.2005, № 85 от 05.12.2005 на общую сумму 89 755 руб. 33 коп. (л.д. 55-61, 76).

Из указанных выше обстоятельств следует, что арендная плата за период фактического пользования арендатором, переданным ему в аренду имуществом, произведена им в полном объеме.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, а также исходя из смысла ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата вносится непосредственно за пользование имуществом, но поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом материалами дела не подтверждается, требования истца о взыскании арендной платы за период с 25.11.2005 по 23.11.2007 в сумме 528 725 руб. 74 коп. является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

За несвоевременное перечисление арендной платы п.6.1. вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 22.09.2005 по 11.07.2007, согласно расчету истца составляет 56 273 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами в судебном заседании, что арендная плата вносилась ответчиком не своевременно, следовательно, требования истца в части пени подлежат удовлетворению, но лишь частично, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 06.12.2005 за ноябрь месяц 2005 года, то суд приходит к выводу о том, что период для начисления пени ограничивается периодом с 22.09.2005 по 06.12.2005.

Сумма пени за указанный период составляет 1 310 руб. 75 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки в сумме 1 310 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Транс-Авто» г. Челябинск в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области пеню в сумме 1 310 руб. 75 коп. и госпошлину в сумме 36 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru