Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А32-16295/2007. По делу А32-16295/2007. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-16295/2007-66/105

«26» ноября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Егорова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Киет», г. Сочи;

К МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным требования № 18-26/9 от 27.02.2007

при участии в заседании:

от заявителя: Князев И.В. – генеральный директор



от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным решения к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обратилось ООО «Киет». В обоснование своих требований истец указал, что МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято Решение №18-29/9 от 27.02.2007 г. о доначислении налогов, начислении штрафных санкций, пени. Истец указал, что не согласен с указанным Решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 106874,8 рублей, взыскании налоговых санкций в сумме 21375 рублей.

В соответствии с Актом№18-24/4 выездной налоговой проверки ООО «Киет» за 2004 год приняты расходы, не подтвержденные встречными проверками на сумму 1684332 рубля.

Исходя из этого налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть увеличена на сумму не подтвержденных встречными проверками расходов (т.е. на 1684332 рубля) и должна составлять 2 130 014 рублей, а недоимка по налогу на прибыль соответственно составляет 404 237 рублей.

Однако ответчиком налоговая база необоснованно увеличена в акте проверки налог на прибыль на сумму 3 396 523 рубля и с этой суммы начислен налог на прибыль.

Между тем, до вынесения оспариваемого решения были проведены встречные проверки контрагентов истца, подтвердившие их товарооборот с последним, исходя из чего из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации не принятых ответчиком в акте проверки в сумме 1 684 322 рубля, должны быть исключены расходы в сумме 1 494 042 рубля.

Дополнительно к указанным исковым требованиям, ООО «Киет» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просило отменить оспариваемое Решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 52505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2205 гг. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2003-2005 гг. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004г и 2005г в размере 1 279 224 руб.

Дополнительные исковые требования истец основывает на следующем: расходы, не подтвержденные встречными проверками, за 2005 год составили 282 330 руб. Иных расходов, необоснованно уменьшающих сумму доходов от реализации, актом проверки не установлено.

Исходя из изложенного, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть увеличена на сумму не подтвержденных встречными проверками расходов, (т.е. на 282 330 руб.).

В доходы от реализации за 2005 год были включены автотранспортные услуги, несмотря на то, что в расходной части не были приняты запчасти на собственный грузовой транспорт предприятия, где авто услуги св Ф.И.О. деятельностью предприятия.

Истец считает, что ссылка ответчика на мероприятия, проведенные органами МВД РФ, в частности, на исследование отдела ЭКЦ н/п ГУВД КК по г. Сочи, неправомерна в связи с прекращением уголовного преследования в отношении бухгалтера ООО «Киет» Князевой А.М. по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ

Кроме того, ООО «Киет» просит суд отменить Решение о привлечении к налоговой ответственности по Решению №18-261/9 по результатам выездной проверки по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 1 372 821 рублей, а также в части взыскания пени по данному налогу в размере 227 711 рублей и штрафа в размере 242 925 рублей. Истец полагает, что оспариваемое Решение в этой части было принято на основании неверного заполнения счетов-фактур от поставщиков ООО «Модуль-С»,ООО «ТД «Модуль-С»,ООО «Марина ХХ1 век». Внесение исправлений в счета-фактуры, как следует из оспариваемого решения, лишает ООО «Киет» права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в данном решении указывается, что встречными проверками установлен факт отсутствия контрагентов – ООО «Неоникс» и ООО «Информ ТФК» по адресам, указанным в счетах-фактурах.

На основании этого не были приняты и сняты как «неподтвержденные» вычеты за 2003 г. –на сумму 207112 руб., за 2004 г. – на сумму 460310 руб., за 2005 г. – на сумму 62816 руб.

Заявитель указывает, что бухгалтерская справка за 2004 г. по расходам была составлена ошибочно, т.к. требование 18-22/98 от 16.12.2006 г. по расшифровке расходов по налогу на прибыль за 2003 г., 2004 г., 2005 г. было вручено налоговым инспектором Мартыновой Т. Н. только 21.12.2006 г., а требование было вручено в последний день предоставления документов (бухгалтерских справок) умышленно, с целью оказания давления.



Заявителем были внесены исправления в неправильно оформленные счета-фактуры поставщиками ООО «Модуль-С», ООО «Информ-ТФК», ООО «Неоникс», ООО «Квери» 14.02.2007 и 15.02.2007 г. Внесенные изменения не коснулись дат выписки указанных счетов-фактур, т.е. налоговые периоды, к которым они относились, не изменились. Ссылаясь на арбитражную практику, истец полагает, что счета-фактуры с изменениями, заверенными контрагентами, должны учитываться в налоговом периоде, в котором были первоначально составлены, а не в том налоговом периоде, когда в указанные счета-фактуры были внесены изменения.

заявитель считает, что в возникновении недоимки по налоговым платежам отсутствует его вина в форме умысла или неосторожности, в связи с чем ответчиком оспариваемым Решением на ООО «Киет» необоснованно наложены налоговые санкции за 2004г и 2005г в размере 1 279 224 руб., Решение в данной части также подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, просил суд отменить Решение МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-26/9 от 27.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 874 руб. 80 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. 21 354 руб., а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 52505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2205 гг. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2003-2005 гг. в размере 242 925 руб., в части наложения налоговых санкций за 2004г и 2005г в размере 1 279 224 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд отложить рассмотрение дела на более поздний срок. С учетом мнения представителя заявителя, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав доводы сторон, изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в пенсионный фонд за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведенной проверки был вынесен Акт № 18-22/4 от 26.01.2007 г., на основании которого было вынесено Решение №18-26/9»О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю неправомерно не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по декларациям за 2003-2005 годы, т.к. судом установлено, что истцом до вынесения были внесены исправления в счета-фактуры, выставленные поставщиками с нарушением установленного порядка, а именно в счета-фактуры, оформленные ООО «Модуль-С», ООО «Информ-ТФК», ООО «Неоникс», ООО «Квери». Внесенные изменения не коснулись дат выписки указанных счетов-фактур, т.е. налоговые периоды, к которым они относились, не изменились.

Суд не принимает довод ответчика о том, что счета-фактуры с изменениями, заверенными контрагентами в феврале 2007 г., могут быть учтены налогоплательщиком в декларациях за февраль 2007 г., а не в проверяемом периоде. Данная точка зрения не основана на законе, кроме того, Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении от 16.12.2003 г. 37112/03 указал, что «при налогообложении в конкретном году должны учитываться те показатели деятельности, влияющие на величину облагаемой налогом прибыли, которые относятся непосредственно к данному временному периоду».

Таким образом, счета-фактуры с изменениями, заверенными контрагентами, должны учитываться в налоговом периоде, в котором были первоначально составлены, а не в том налоговом периоде, когда в указанные счета-фактуры были внесены изменения.

Следовательно, ответчик неверно применил п.2 ст.169 НК РФ как основание для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, оснований для отказа в применении вычета не имелось.

То обстоятельство, что контрагентами истца не указывался или неверно указывался юридический адрес в счетах-фактурах, также не может служить основанием для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость. Данная позиция суда основана на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в котором указано, что если налогоплательщику не было известно об отсутствии своего контрагента по месту регистрации, то данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недобросовестности самого контрагента.

Судом установлено, что доходы от реализации товаров (работ и услуг) за проверяемый период 2003 по акту проверки от выполнения отдельных видов и комплексов строительных работ (метод начисления) фактически составили 7956762 руб.,

Доходы от реализации товаров (работ и услуг) за проверяемый период 2005 г. выручка от выполнения отдельных видов и комплексов строительных работ, а также производства бетона и автотранспортных услуг (метод начисления) фактически составила в сумме 14712363 руб. (НДС2648225) руб.

Данные доходы были посчитаны исходя из оприходованных и фактически полученных материалов от этих поставщиков и оплаченных по безналичному расчету

Также ответчиком не были учтены затраты за 2004 г. по Муниципальным контрактам № 21-А, № 22-А от 26.12.2004 г. и доп. соглашениям к ним от 18.03.2004 г. по обслуживанию пляжей Северной, Южных зон.

Доказательств того, что истцу было известно о недостоверности адресов, указанных в счетах-фактурах, ответчиком представлено не было. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд считает неправомерным привлечение истца к налоговой ответственности при недоказанности изложенных в решении доводов.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого решения в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также санкций по данному налогу.

В то же время, МИФНС России №7 по Краснодарскому краю одним из оснований привлечения ООО «Киет» к налоговой ответственности считает отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности таких расходов.

В соответствии со ст. 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

Связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Исходя из сложившейся судебной практики, бремя доказывания экономической необоснованности расходов возложена на налоговый орган. Данная позиция отражена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75, в котором суд отметил, что, если инспекция указала на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений представленных им документов, она должна доказывать это сама.

Аналогичные выводы содержит Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Институт управления“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Конституционный Суд РФ указал, что нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что доказательств экономической необоснованности расходов истца ответчиком не предоставлено. В то же время, истец предоставил акты на списание МБП, согласно которым запасные части, находящиеся в эксплуатации, были признаны пришедшими в негодность и подлежат сдаче в утиль. Данные документы свидетельствуют о необходимости отнесения в состав расходов запасных частей для автомобилей у поставщиков: ООО «Информ-ТФК» на сумму 31396 руб. и ООО «Неоникс» на сумму 158884 руб. – в 2004 г., а также ООО «Неоникс» на сумму 112462 руб. и ООО «Квери» на сумму 106309 руб. в 2005 году.

Ссылка ответчика на мероприятия, проведенные органами МВД РФ, в частности, на исследование отдела ЭКЦ н/п ГУВД КК по г. Сочи, неправомерна в связи со следующим.

На основании указанного исследования сделан вывод о том, что счета-фактуры ООО «Информ-ТФК», ООО «Неоникс» и книга покупок ООО «Киет» якобы заполнены одним человеком – бухгалтером ООО «Киет» Князевой А.М. (имеются общие и частные признаки совпадения почерка). Однако проведенной в рамках расследования уголовного дела №7265519 по обвинению Князевой А.М. по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ почерковедческой экспертизой установлено, что Князева А.М. делала записи лишь в книге покупок ОО «Киет», счета-фактуры заполнены иными лицами. На основании изложенного, уголовное преследование в отношении Князевой А.М. было прекращено Постановлением от 26.09.2007.

Таким образом, вывод ответчика, изложенный в Решении №18-261/9, о неподтвержденности затрат на приобретение материалов, не доказан материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя об отмене оспариваемого решения в части привлечения ООО «Киет» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также в части наложения налоговых санкций по данному виду налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, ст.ст. 169, 252, 254 НК РФ, суд

Решил:

Решение МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-26/9 от 27.09.2007 г. отменить в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 106 874 руб. 80 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004 г. 21 354 руб.

Решение МИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-26/9 от 27.09.2007 г. отменить в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 52505 руб., взыскания пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 49693 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 41009 руб.; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005 гг. в размере 1 372 821 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2003-2205 гг. в размере 227 711 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2003-2005 гг. в размере 242 925 руб., а также в части наложения налоговых санкций за 2004г и 2005г в размере 1 279 224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.Е. Егоров