Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А14-10308/2007. По делу А14-10308/2007. Воронежская область.

Решение

г.Воронеж Дело № А14-10308-2007/

564/11

«26» ноября 2007 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе

судьи Протасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Гумуржи А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Страховая бизнес группа»

к Управлению муниципального заказа городского округа город Воронеж

3-е лица: Муниципальное учреждение «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии

при участии

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: Старикова И.И. – представитель (доверенность от 16.10.2007г.), Алферов А.В. – представитель (доверенность от 28.06.2007г.),Моргунова Е.Л. – представитель (доверенность от 27.02.207г.);

от Администрации городского округа город Воронеж: Шелаева С.Ю. -главный специалист (доверенность от 13.09.2007г.);

от МУ «Автобаза администрации и скорой медицинской помощи»: Белова Ю.С. – юрисконсульт (доверенность от 12.10.2007г.);



ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: не явились, извещены,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действия конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для МУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи» (далее – Автобаза) и о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и недействительным протокола оценки и сопоставления заявок на участие в указанном открытом конкурсе.

На основании статьи 47 АПК РФ Управление муниципального заказа было заменено на Администрацию городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и МУ «Автобаза».

В судебное заседание не явилось ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2007г. по 26.11.2007г.

Из материалов дела следует:

Управлением муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж 08.06.2007г. было объявлено о проведении торгов в виде открытого конкурса на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства для Муниципального учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж и скорой медицинской помощи».

Заявитель подал заявку на участие в данном открытом конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (протокол № 242-2 от 30.07.2007г.) победителем открытого конкурса было признано ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Заявитель набрал такую же сумму баллов, как и победитель конкурса, но его заявка поступила позднее заявки ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Заявитель считает, что заявка ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была неправомерно допущена конкурсной комиссией к участию в открытом конкурсе, так как сумма контракта, предложенная ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по мнению заявителя противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.



В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый конкурс на размещение муниципального заказа по выбору страховой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств – Автобаза.

В соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона была разработана конкурсная документация, которая была опубликована в установленном порядке.

В конкурсной документации были указаны критерии оценки заявок.

Сумма контракта (страховая премия) не была указана среди критериев, подлежащих оценке конкурсной комиссией.

В соответствии с условиями конкурса при равной сумме баллов, набранных участниками конкурса, выигравшей будет признана та заявка на участие в конкурсе, которая поступила ранее других конкурсных заявок согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в конкурсе.

Заявитель по итогам оценки заявки набрал 13 баллов.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» также набрала 13 баллов.

Так как заявка ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поступила ранее заявки заявителя, что не оспаривается заявителем, то в соответствии с условиями конкурсной документации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был присвоен первый номер.

Таким образом, действия и Решение конкурсной комиссии соответствовали Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ и условиям конкурсной документации.

Довод заявителя о несоответствии цены контракта в заявке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В конкурсной документации отсутствовали сведения, необходимые для точного исчисления страховой премии, в том числе сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием страхуемого транспорта, число страховых выплат и т.д.

Данный факт не отрицается и заявителем, который направлял соответствующий запрос в уполномоченный орган, а затем муниципальному заказчику.

Определить точную сумму страховой премии возможно только при непосредственном заключении контракта и проверке всей документации на автотранспорт, в том числе паспорта транспортного средства.

Довод заявителя о том, что только он правильно указал сумму страховой премии в заявке на участие в открытом конкурсе – 523132,56руб., опровергается заключенным по итогам конкурса контрактом № 28/30 от 11.08.2007г., в котором с учетом требований действующего законодательства определена страховая премия в сумме 518064,54руб.

Так как заявка ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» содержала цену контракта, не превышающую цену контракта, указанную в конкурсной документации, то конкурсная комиссия правомерно допустила ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к участию в открытом конкурсе.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе.

Также арбитражный суд учитывает, что муниципальный заказ уже исполнен (заключен контракт и выплачена страховая премия).

Поэтому арбитражный суд считает, что следует отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Отказать ЗАО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Протасов С.В.