Судебная практика

Решение от 26 ноября 2007 года № А11-8727/2007. По делу А11-8727/2007. Владимирская область.

Решение г. Владимир

“26“ ноября 2007 года Дело № А11-8727/2007-К1-15/143

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2007 года.

Судья

Бутина при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бутиной рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области

к

закрытому акционерному обществу “Моя реклама“, г.Владимир

о

ликвидации юридического лица

при участии:

от истца – Д.А. Сорокин, по доверенности от 15.05.2007 № 03-06/9229

(сроком по 31.12.2007);

Медведкова, по доверенности от 13.11.2007 № 03-06/22611 (сроком по 01.06.2008);

от ответчика – Н.П. Бедусенко, генеральный директор (Решение акционера от



25.06.2007);

Зимина, по доверенности № 3/07 от 01.10.2007 (сроком до 31.12.2007)

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС РФ № 10 по Владимирской области), г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества “Моя реклама“ (далее – ЗАО “Моя реклама“), г.Владимир.

Заявлением от 25.10.2007 № 03-07/21313 истец уточнил заявленные требования и просил ликвидировать ЗАО “Моя реклама“; возложить обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя общества – закрытое акционерное общество “Издательский дом “Пронто-Центр“ (далее – ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“), г.Брянск; установить срок для завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев; предложить ликвидационной комиссии представить в суд утвержденный ликвидационный баланс.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно произведенному им расчету стоимости чистых активов ЗАО “Моя реклама“ по итогам 2004, 2005, 2006 гг. чистые активы общества имеют отрицательное значение, в связи с чем на основании статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ответчик обязан был принять Решение о ликвидации, однако такое Решение в добровольном порядке не принял.

Ответчик в отзыве б/н, б/д согласился с расчетом стоимости чистых активов, произведенным налоговой инспекцией. Вместе с тем указал, что основным кредитором общества является его единственный учредитель (акционер) – ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“, кредитовавший ответчика в соответствии с договором беспроцентного займа от 19.08.2002.

Одновременно ответчик пояснил, что за 9 месяцев 2007 года общество получило прибыль в размере 997 000 руб.; не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также поставщиками продукции; обеспечивает хорошо оплачиваемой работой и полным социальным пакетом более шестидесяти своих работников.

Кроме того, в отзыве от 13.11.2007 ответчик сообщил, что Решением внеочередного собрания от 31.10.2007 ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“ простило ЗАО “Моя реклама“ часть долга в размере 12 270 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2007 объявлен перерыв до 19.11.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон,

суд Установил:

ЗАО “Моя реклама“ зарегистрировано администрацией города Владимира 20.06.2002 №8480.

Согласно уставу учредителем общества является ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“. Уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.

В период с 2004 по 2006 годы стоимость чистых активов ЗАО “Моя реклама“ оказывалась меньше минимального уровня уставного капитала, установленного статьей 26 Федерального закона “Об акционерных обществах“.



Решения об уменьшении своего уставного капитала либо о ликвидации обществом не принимались, что послужило основанием для обращения МИФНС РФ № 10 по Владимирской области в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о ликвидации общества инспекция ссылается на наличие оснований для ликвидации общества, предусмотренных пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах“ если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов.

Согласно пункту 5 статьи 35 данного закона если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 закона, общество обязано принять Решение о своей ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, общество в разумный срок не примет Решение об уменьшении своего уставного капитала или о ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения им убытков. В этих случаях орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (пункт 6 статьи 35 закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что по конституционно-правовому смыслу норм Федерального закона “Об акционерных обществах“ в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять Решение о его ликвидации в надлежащей процедуре.

При разрешении данного спора с учетом указанного постановления, суд исходит из того, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Исследовав платежеспособность и имущественную состоятельность ответчика на основании представленных в дело документов, суд Установил, что ответчик в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную и коммерческую деятельность, имеет в штате 53 сотрудника (из них 31 человек работает во Владимирском филиале, 22 человека – в Ярославском филиале), задолженность по выплате заработной платы (отпускных, пособий и т.п.) отсутствует, 10 человек работает по гражданско-правовым договорам.

ЗАО “Моя реклама“ не имеет задолженности перед бюджетом, о чем свидетельствует справка № 16227 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 22.10.2007; своевременно вносит платежи во внебюджетные фонды, что подтверждается представленными ответчиком аналитическими справками, расчетными ведомостями и расчетами авансовых платежей по страховым взносам; динамика изменения стоимости чистых активов на протяжении последних двух лет (2005-2006 годы) свидетельствует об уменьшении стоимости отрицательных чистых активов в 3,7 раза.

Материалами дела подтверждается заключение между ЗАО “Моя реклама“ и ЗАО “Пронто-Центр“ договора беспроцентного займа 19.08.2002, а также дополнительного соглашения от 01.08.2005, согласно которым ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“ обязуется передать ЗАО “Моя реклама“ заем на общую сумму 105 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора установлен срок возврата займа – до 01.12.2008.

Ответчиком в материалы дела представлено Решение ЗАО “Издательский дом “Пронто-Центр“ от 31.10.2007, которым ЗАО “Издательский дом “Пронто-центр“ в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации простило ЗАО “Моя реклама“ часть долга в размере 12 270 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2006 составила минус 11 868 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся у ЗАО “Моя реклама“ нарушения являются устранимыми и ответчиком принимаются реальные меры по улучшению показателей своего финансового состояния с целью достижения положительного соотношения между чистыми активами организации и величиной его уставного капитала.

Таким образом, указанное МИФНС РФ № 10 по Владимирской области нарушение не может являться единственным основанием для ликвидации ЗАО “Моя реклама“, ликвидация юридического лица является крайней (исключительной) мерой, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Бутина