Судебная практика

Решение от 26.11.2007 №А49-6438/2007. По делу А49-6438/2007. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза

Дело № А49-6438/2007-108оп/20 26 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юона» (440045 г.Пенза, Пр-т Победы, 115-73) к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области (442780 Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Центральная, 247)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: заявителя - директора ООО «Юона» Юхачевой О.Н.(паспорт),

представителя инспекции: Шарапова С.А. по доверенности от 03.09.2007 года,

Установил:

ООО «Юона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области о признании незаконным постановления № 153 от 18.10.2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить Постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности. Юридическое лицо считает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, просил в удовлетворении их отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2007 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установилследующее.

10 октября 2007 года на основании поручения заместителя начальника от 10.10.2007 г. № 231, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области была проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово, ул. Молодежная, 69, принадлежащего ООО «Юона», установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины, а именно фарма Ф.И.О. не был пробит контрольно-кассовый чек. Вследствие чего была нарушена ст. 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».



Факт нарушения подтверждается актом проверки от 10.10.07 года и не оспаривается заявителем.

Должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № 454 от 11.10.2007 года в отношении ООО «Юона» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя МИФНС РФ № 3 по Пензенской области № 153 от 18.10.2007 года ООО «Юона» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30-ти тысяч рублей.

Не согласившись с принятым Постановлением ООО «Юона» оспорило его в суде.

Суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Из материалов проверки усматривается, что в ООО «Юона» при осуществлении наличных денежных расчетов не применяло контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы Закона в момент проведения должностными лицами налогового органа проверки аптечного пункта фармацевт Тюмина З.А. осуществила продажу товара - одного флакона аммиака (10% - 40 мл) по цене 17 рублей, без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Поскольку обязанность по применению ККТ при продаже товаров законом возложена на организацию - юридическое лицо, инспекция правильно указала, что в данном случае именно Общество должно осуществлять контроль за соблюдением требований Закона.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности и является малозначительным, суд находит несостоятельным.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и, помимо прочего, поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг, обеспечивает интересы граждан и защищает права потребителя в области торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Имущественное и финансовое состояние юридического лица не является основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным, так как штраф наложен в минимальном размере.



Судом установлено, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом, законные основания для привлечения к ответственности ООО «Юона» имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден. Юридическое лицо с учетом всех обстоятельств дела привлечено к ответственности в минимальном размере.

Судом не установлено оснований для признания постановления межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Пензенской области от 18.10.2007 года. № 153 о привлечении к административной ответственности ООО «Юона» по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Юона» отказать.

На настоящее Решение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в 11 Арбитражный Апелляционный суд (г.Самара).

Судья М.В. Земцова