Судебная практика

Решение от 09 февраля 2009 года № А76-23587/2008. По делу А76-23587/2008. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Решение

г. Челябинск

09 февраля 2009г. Дело № А76-23587/2008-51-625/42

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Забутырина *.*. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Богатыревой *.*.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416



дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Гранит», г. Чебаркуль

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прытков *.*. , Перушкин *.*. ; Перепечина *.*. ; Дзитоев *.*. ; Садыков *.*. ; Перепечин *.*. ; Солдатов *.*. ; Питер *.*. ; Орлов *.*.

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Дзитоева *.*. протокол №7 от 07.11.2007 (паспорт); Прытковой *.*. – представителя по доверенности от 10.01.2009 (паспорт);

от ответчика: до объявления перерыва: Никоненко *.*. – представителя по доверенности от 06.03.2008 №3 (удостоверение); после окончания перерыва: не явился, извещен;

от третьих лиц:



Прытков *.*. – Прытковой *.*. – представителя по доверенности от 25.07.2006 (паспорт);

Перушкин *.*. – Прытковой *.*. – представителя по доверенности от 10.01.2009 (паспорт);

Перепечина *.*. – до объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 17.09.2008 (паспорт); после объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 17.09.2008 (паспорт);

Дзитоева *.*. - до объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 24.09.2008 (паспорт); после объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 24.09.2008 (паспорт);

Садыков *.*. до объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 26.12.2006 (паспорт); после объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 26.12.2006 (паспорт);

Перепечин *.*. до объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 29.01.2008 (паспорт); после объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 29.01.2008 (паспорт);

Солдатов *.*. до объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 12.02.2007 (паспорт); после объявления перерыва: Дзитоева *.*. – представителя по доверенности от 12.02.2007 (паспорт);

Питер *.*. – не явился, извещен;

Орлов *.*. – не явился, извещен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Гранит», г. Чебаркуль (далее – ЗАО «Гранит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС № 5) о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ЗАО «Гранит» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанных с внесением изменением в учредительные документы общества) внесенных с 18.09.2006 по 30.04.2007 (л.д. 2-5 т.1).

В ходе судебного заседания представителем заявителя неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований. На дату судебного заседания требования сформулированы следующим образом. Заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №5 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ЗАО «Гранит» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – гражданина РФ Ф.И.О. (не связанных с внесением изменением в учредительные документы общества), за государственным регистрационным номером записи №2067420024626 от 27.09.2006; признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №5 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ЗАО «Гранит» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – гражданина РФ Ф.И.О. (не связанных с внесением изменением в учредительные документы общества), за государственным регистрационным номером записи №2067420026496 от 31.10.2006; признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС №5 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице - ЗАО «Гранит» об изменениях, внесенных в Устав, за государственным регистрационным номером записи №2077420017618 от 10.04.2007(л.д. 28-31 т.2, 55-59 т.3).

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орлов Игорь Алексеевич, Прытков Геннадий Викторович, Питер Александр Антонович, Перепечин Александр Николае Ф.И.О. Садыков Ильяс Идрисович, Солдатов Генрих Александро Ф.И.О. (л.д. 55-56 т.2).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему (л.д. 2-5 т.1, 28-31 т.2, 55-59 т.3). Пояснил, что решениями Арбитражного суда Челябинской области были признаны незаконными выборы генерального директора ЗАО «Гранит» Перушкина *.*. от 18.09.2006, 17.10.2006, 10.04.2007 как не имеющие юридическую силу. Следовательно, поданные в МИФНС №5 по Челябинской области заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписаны неуполномоченным лицом. ЗАО «Гранит» обращалось в МИФНС №5 об исключении сведений из ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества Перушкине *.*. , внесенным на основании протоколов от 18.09.2006, 17.10.2006, 10.04.2007. В чем было отказано и разъяснено, что Решение налогового органа может быть оспорено в суде заинтересованным лицом, государственному органу не предоставлено право оспаривать в судебном порядке собственное Решение. Действия налогового органа противоречат ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений. В обоснование причин уважительности пропуска срока сослался на наличие корпоративного спора в обществе, а также длительность разрешения споров о признании недействительными соответствующих решений, на основании которых были вынесены оспариваемые решения (л.д. 44-46 т.5).

Представитель заявителя – Прыткова *.*. в судебном заседании пояснила, что требования заявителя в лице Дзитоева *.*. считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 39-42 т.5). Пояснил, что иск подписан неуполномоченным лицом, поэтому он подлежит оставлению без рассмотрения. На момент внесения записи в ЕГРЮЛ по директору Перушкину *.*. судебного акта, которым было признано недействительным Решение о его избрании судом не принималось, полномочия указанного лица не были прекращены в установленном законом порядке. Заявителем – Дзитоевым не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гранит», кроме того, нарушен срок в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 60-62 т.3). Пояснил, что в инспекцию обществом представлены заявления по установленной форме о государственной регистрации оспариваемых изменений, перечень документов определен Законом о государственной регистрации и представлен в полном объеме. При этом законодателем на заявителя возложена обязанность указания достоверной информации, на момент внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства. В силу 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность. Регистрирующие органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для регистрации. Кроме того, регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных законом (ст. 9). Следовательно, инспекцией в соответствии со ст. 18 Закона была проведена правомерная государственная регистрация изменений. Вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц - Прыткова *.*. , Перушкина *.*. в судебном заседании требования заявителя признали не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Дзитоевой *.*. , Садыкова *.*. , Перепечина *.*. , Солдатова *.*. в судебном заседании требования заявителя поддержали по основаниям, изложенным заявителем в заявлении, уточнениях к нему, самостоятельных оснований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Питер *.*. в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, из существа которого усматривается, что заявленные требования удовлетворению, по мнению указанного лица, не подлежат (л.д. 92-93 т.3). В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Орлов *.*. , в судебное заседание не явился, документов, затребованных определением суда, не представил, о невозможности явки в судебное заседание не уведомил суд. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009 до 12.00.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 43 т.5).

Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат информацию об адресе официального сайта в сети Интернет (л.д. 1 т.1, 55-56 т.2).

После окончания перерыва представители ответчика, третьих лиц - Орлова *.*. , Питера *.*. в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 163, 200 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока (подтверждением фактов, указанных заявителем в качестве оснований для признания причин пропуска срока, уважительными материалами дела, наличие в обществе корпоративного конфликта, длительность разрешения соответствующих споров), суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование решений уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд Установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Чебаркульского района 28.12.2000 № 693, Инспекцией МНС РФ в Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027401994135 (л.д. 2-6 т.2).

18.09.2006 Решением наблюдательного совета ЗАО «Гранит» прекращены полномочия генерального директора ЗАО «Грани Ф.И.О. с 18.09.2006, новым генеральным директором ЗАО «Гранит» сроком на 4 года избран Перушкин Александр Николаевич, что подтверждается протоколом № 2 (л.д. 146 т.1).

21.09.2006 ЗАО «Гранит» обратилось в МИФНС № 5 с заявлением вх. № 568а по форме № Р14001о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с заявлением изменения вносились в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, действовать от имени общества без доверенности в соответствии с заявлением вправе Перушкин *.*. Заявление подписано Перушкиным *.*. В заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подлинность подписи Перушкина *.*. засвидетельствована нотариусом (л.д. 142-145 т.1).

Одновременно с заявлением было представлено Решение общего собрания, что подтверждается распиской (л.д. 16 т.3).

27.09.2006 на основании представленных документов МИФНС № 5 принято Решение № 586А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 15 т.3).

27.09.2006 на основании указанного решения МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2067420024626 и выдано свидетельство серии 74 № 004357580 (л.д. 12, 13-14 т.3).

Орлов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Гранит» о признании недействительным решения наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом № 2.

10.10.2007 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1756/2007-5-189 в удовлетворении требований отказано (л.д. 129-133 т.3). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 Решение суда по указанному делу оставлено без изменения (л.д. 134-136 т.3).

28.01.2008 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-11540/07-С4 по делу № А76-1756/2007-5-189 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 отменены, исковые требования удовлетворены, Решение наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленного протоколом № 2, признано недействительным (л.д. 48-51 т.1).

25.10.2006 ЗАО «Гранит» обратилось в МИФНС № 5 с заявлением вх. № 631а по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с заявлением изменения вносились в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, действовать от имени общества без доверенности в соответствии с заявлением вправе Перушкин *.*. . Заявление подписано Перушкиным А.. В заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подлинность подписи Перушкина *.*. засвидетельствована нотариусом (л.д. 8-11 т.3).

Кроме заявления в инспекцию не было представлено никаких документов, что подтверждается распиской (л.д. 7 т.3).

31.10.2006 на основании представленных документов МИФНС № 5 принято Решение № 631А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 5 т.3).

31.10.2006 на основании указанного решения МИФНС № 5 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2067420026496 и выдано свидетельство серии 74 № 004357664 (л.д. 2, 3-4 т.3).

10.04.2007 проведено общее собрание акционеров ЗАО «Гранит», в повестку дня которого было включено Решение следующих вопросов: приведение Устава общества в соответствие с требованием ФЗ «Об акционерных обществах», утверждение годовых отчетов, книги доходов, распределение прибылей и убытков общества, отчет генерального директора, избрание генерального директора ЗАО «Гранит», избрание наблюдательного совета, избрание ревизора, утверждение новой редакции Положения об общем собрании акционеров. Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 10.04.2007 (л.д. 30-33 т.3).

04.07.2007 ЗАО «Гранит» обратилось в МИФНС № 5 с заявлением вх. № 453А по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявление подписано Перушкиным *.*. , которым подтверждено, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, в заявлении, достоверны, соблюден установленный федеральными законами порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом (л.д. 27-29 т.3).

Вместе с заявлением в инспекцию были представлены новая редакция Устава, Решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате госпошлины, что подтверждается распиской (л.д. 26 т.3).

10.07.2007 на основании представленных документов МИФНС № 5 принято Решение № 453А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Гранит» (л.д. 25 т.3).

10.10.2007 на основании указанного решения инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Гранит», за государственным регистрационным номером 2077420017618 и выдано свидетельство серии 74 № 004362450 (л.д. 22, 23-24 т.3).

31.07.2007 Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4815/2007-24-187 тре Ф.И.О. г.Чебаркуль были удовлетворены, признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 10.04.2007, оформленные протоколом годового общего собрания от 10.04.2007 (л.д. 35-47 т.1).

20.02.2008 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

03.06.2008 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3965/08-С4 Решение суда от 31.07.2007 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу № А76-4815/2007-24-187 оставлены без изменения (л.д. 58-63 т.1).

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель, полагая, что они не соответствуют закону, и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Изменения учредительных документов в силу ч.3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ч.3 ст. 53 ГК РФ).

К компетенции общего собрания акционеров в соответствии с пп.1, 8 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества Решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества в силу ч.1 ст. 69 Закона об акционерных обществах осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При этом в силу ч.3.ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества Решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006, 10.04.2007 были приняты решения, которые признаны в судебном порядке недействительными (л.д. 48-51, 58-63 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, в силу ч.2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данные положения принципа общеобязательности судебных актов подкрепляются положениями об ответственности, предусмотренными АПК РФ (ст. 330-332), Кодексом об административном правонарушении РФ (ст. ст. 17.3, 17.4, 17. 8), Уголовным кодексом РФ (ст. 315).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя реальное его исполнение.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с ч.1.ст. 4 Закона о регистрации юридических лиц в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Статья 5 (ч.4) Закона о регистрации юридических лиц предусматривает, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с ч.6 Закона о регистрации юридических лиц в регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений статьи 6 (ч.1) Закона о регистрации юридических лиц содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, обязанность по государственной регистрации изменений в учредительные документы определена ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что регистрирующий орган должен проверить соблюдение установленного законом порядка внесений изменений и соответствие этих изменений закону.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 18 Закона о регистрации).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Исходя из указанных выше положений, суд считает, что документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относится и подпись уполномоченного лица, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, Перушкин *.*. , действующий как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Гранит», на основании решения наблюдательного совета ЗАО «Гранит», оформленного протоколом № 2, обратился в МИФНС № 5 с заявлениями 21.09.2006, 25.10.2006 по форме № Р14001 (л.д. 8-11, 17-20 т.3).

Факт обращения с заявлением 25.10.2006 на основании решения наблюдательного совета от 18.09.2006 подтвержден в судебном заседании Прытковой, Перушкиным, представителями ЗАО «Гранит», инспекции, никем не оспаривается. Материалы дела также не содержат иных оснований для обращения с соответствующим заявлением в инспекцию.

При этом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пакет документов, представленный для государственной регистрации, суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не было.

Инспекцией на основании представленных документов 27.09.2006, 31.10.2006 приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 5, 15 т.3).

В силу ч.1 ст. 11 Закона о регистрации юридических лиц Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом, в соответствии с ч.2 указанной статьи моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании указанных решений инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи 27.09.2006 за ГРН 2067420024626, 31.10.2006 - 2067420026496 (л.д. 3-4, 13-14 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу № А76-1756/2007-5-189 Решение наблюдательного совета от 18.09.2006, оформленное протоколом № 2, признано недействительным (л.д. 48-51 т.1).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у лица, обратившегося в МИФНС № 5 с соответствующими заявлениями, отсутствовали правовые основания для обращения с соответствующими заявлениями.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием решений общим собранием акционеров от 18.09.2006 с нарушением требований Закона об акционерных обществах протокол от 18.09.2006 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие таких решений, а их отсутствие, в свою очередь, влечет отсутствие решения о смене руководителя, которое требует государственной регистрации.

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела учитывать, что выводы арбитражного суда о недействительности решения от 18.09.2006 г. являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, в силу того, что факт недействительности решения наблюдательного совета общества «Гранит» от 18.09.2006 имеет непосредственное отношение к инспекции, принявшей решения 27.09.2006 № 586А, 31.10.2006 № 631А на основании протокола, которым оформлены решения указанного собрания.

Нелегитимность решения наблюдательного совета общества от 18.09.2006, послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесения записей от 27.09.2006 ГРН 2067420024626, от 31.10.2006 – ГРН 2067420026496, влечет признание их недействительными.

При этом, довод инспекции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Неосведомленность налогового органа на момент вынесения решения о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование ч.2 ст. 17 Закона о регистрации. Действия лица, подавшего в регистрирующий орган недостоверные сведения (Решение нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст.17 названного Закона, что в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом факт признания недействительным решения наблюдательного совета после регистрации соответствующих изменений не имеет правового значения, поскольку Решение нелигитимно с момента принятия.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

При этом в силу ч. 4. указанной статьи закона изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как усматривается из материалов дела, Перушкин *.*. , действующий как руководитель ЗАО «Гранит» на основании решения общего собрания акционеров от 10.04.2007, оформленного протоколом, обратился в инспекцию с заявлением по форме 13001 (л.д. 27-29 т.3).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения № 453А послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному ст. 17 Закона регистрации (л.д. 26 т.3).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пакет документов, представленный для государственной регистрации, суд приходит к выводу, что заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не было.

Однако, как следует из материалов дела, решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.04.2007, Решением суда по делу № А76-4815/2007-24-187, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, признаны недействительными (л.д. 35-47 т.3).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с принятием решений общим собранием акционеров от 10.04.2007 с нарушением требований Закона об акционерных обществах протокол от 10.04.2007 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие таких решений, а их отсутствие, в свою очередь, влечет отсутствие изменений в учредительные документы общества, которые требуют государственной регистрации.

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела учитывать, что выводы арбитражного суда о недействительности решения от 10.04.2007 г. являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, в силу того, что факт недействительности решений общего собрания акционеров общества «Гранит» от 10.04.2007 имеет непосредственное отношение к инспекции, принявшей Решение от 10.07.2007 N 453А на основании протокола, которым оформлены решения указанного собрания.

Поскольку решения общего собрания общества «Гранит» от 10.04.2007 о внесении изменений в учредительные документы названного общества признаны недействительными Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, они не могут рассматриваться в качестве основания для внесения таких изменений в учредительные документы общества и, следовательно, в качестве основания для вынесения соответствующего решения регистрирующим органом.

Довод инспекции и третьих лиц о том, что на момент вынесения оспариваемого решения действия регистрирующего органа соответствовали нормам действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

Неосведомленность налогового органа на момент вынесения решения о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет, поскольку заявителем не исполнено требование подп. “а“ ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации. Действия лица, подавшего в регистрирующий орган недостоверные сведения (Решение о внесении изменений в учредительные документы общества нелегитимно с момента его принятия), следует квалифицировать как непредставление необходимых документов, установленных ст.17 названного Закона, что в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативного акта, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Само по себе соблюдение формы решения от 10.04.2007, представленного в налоговый орган для регистрации, не свидетельствует о законности его содержания, Решение инспекции 10.07.2007 № 453А не может признаваться соответствующим закону, т.к. через него реализуется незаконное Решение от 10.04.2007 г.

В силу вышеизложенного, оспариваемое Решение инспекции вступает в противоречие судебным актом по делу N А76-4815/2007-24-187.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в Едином государственном реестр юридических лиц в сведениях об обществе записей, не соответствующих действительности, внесенных на основании оспариваемых решений противоречит принципам ведения реестра, имеющего открытый и общедоступный характер, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения, которые в силу Закона о регистрации имеют юридическую силу до внесения в реестр соответствующих изменений.

Довод о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, а заявленные требования направлены на защиту интересов общества, а не отдельных лиц.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, имеется: оспариваемые решения инспекции не соответствуют Закону о регистрации юридических лиц и нарушают права и законные интересы общества, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рамках восстановления нарушенного права, суд считает необходимым возложить обязанность на МИФНС №5 исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решений от 27.09.2006 за ГРН 2067420024626, от 31.102006 за ГРН 2067420026496, от 10.04.2007 за ГРН 2077420017618 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем при обращении в суд по квитанции от 01.10.2008 (л.д. 6 т.1), в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

При этом, поскольку заявителем было заявлено три отдельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, то сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования Закрытого акционерного общества «Гранит» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области:

от 27.09.2006 о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «Гранит» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – гражданина РФ Перушкина *.*. (не связанных с изменением в учредительные документы общества за государственным регистрационным номером записи 2067420024626 от 27.09.2006;

от 31.10.2006 о внесении в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «Гранит» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности – гражданина РФ Перушкина *.*. (не связанных с изменением в учредительные документы общества за государственным регистрационным номером записи 2067420026496 от 31.10.2006;

от 10.07.2007 о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице – ЗАО «Гранит» об изменениях, внесенных в Устав, за государственным регистрационным номером записи 2077420017618 от 10.07.2007, как не соответствующие требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать МИФНС РФ № 5 исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные на основании решений от 27.09.2006 за ГРН 2067420024626, от 31.102006 за ГРН 2067420026496, от 10.04.2007 за ГРН 2077420017618 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Гранит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/

Судья *.*. Забутырина