Судебная практика

Решение от 2009-07-27 №А56-22804/2009. По делу А56-22804/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 июля 2009 года Дело № А56-22804/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Корушовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топильской *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО “Ингосстрах“



ответчик: ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании

при участии

от истца: Полежаева *.*. доверенность от 26.03.2009 № 315296

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

ОСАО“Ингосстрах“ (далее – истец, Открытое страховое акционерное общество“Ингосстрах“) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ответчик, ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» “Группа Ренессанс Страхование“ ) страхового возмещения в сумме 36455 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца и ввиду отсутствия возражений ответчика против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.



Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, суд Установилследующее.

02.11.2006, на пересечении Херсонской ул. и Перекупного пер., в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Matiz BDC E93» г.р.н В 862 КЕ 98 (принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент финанс» и переданный в лизинг ОАО «Фрейт Линк») под управлением Петрова *.*. и автомобиля «БМВ» г.р.н. Х 077 МР 78 под управлением Ладха Махибуба.

Виновным в совершении ДТП признан Ладха Махибуба, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения (Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2006).

В результате ДТП автомобилю «Дэу Matiz BDC E93» г.р.н В 862 КЕ 98 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2006.

На момент причинения вреда автомобиль «Дэу Matiz BDC E93» г.р.н В 862 КЕ 98 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах“ (полис №АС4112523-5).

Осмотр автомобиля с целью установления повреждений произведен ООО «ТЦ «Геркон» 06.11.2006 (акт осмотра т.с.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением № 19528от 06.11.2006 составила 34625 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец владельцу «Дэу Matiz BDC E93» г.р.н В 862 КЕ 98 выплатил страховое возмещение.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля «БМВ» г.р.н. Х 077 МР 78 в случае причинения ущерба при использовании транспортного средства, застрахован ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» “Группа Ренессанс Страхование“ (полис ОСАГО ААА 0269890015).

Истец обратился к ответчику с претензией № п/у 191-171-284110/06 о страховой выплате. Ответа на претензию не последовало, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно, справкой об участии в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра т.с. 06.11.2006, заключением № 19528от 06.11.2006 ООО «ТЦ «Геркон», счетом № 2237 от 14.11.2006 и платежными поручениями № 1173 от 23.11.2006 и № 91764 от 01.02.2007.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию 36455 руб. 00 коп. страхового возмещения обоснованны как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Прогресс-Нева» “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу открытого страхового акционерного общества“Ингосстрах“страхового возмещения в сумме 36455 руб. 00 коп., и 1458 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова *.*.