Судебная практика

Решение от 2008-12-17 №А05-12780/2008. По делу А05-12780/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-12780/2008

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 года.

В полном объеме Решение изготовлено (Решение принято) 17 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой *.*.

(ведение протокола судебного заседания осуществляется помощником судьи Романовой *.*. ),



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области

о признании незаконным и отмене постановления №08-160-08 от 06.11.2008г. о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Липонина *.*. по доверенности №15-08/02 от 20.09.2008г.;

от административного органа – Леванидов *.*. по доверенности № 01-09/10 от 10.01.2008г., Плугов *.*. по доверенности № 05/1-/3247 от 08.12.2008г., Загидулина *.*. по доверенности №05/1-/3343 от 15.12.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) №08-160-08 от 06.11.2008г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.



Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Соломбальский ЛДК» было установлено, что по договору № 7-2007П на поставку лесоматериалов от 14.06.2007г. обществом «УК «Соломбалалес» в навигацию 2008 года поставлялись ОАО «Соломбальский ЛДК» лесоматериалы хвойных пород водным транспортом (в плотах, баржами).

По выявленному факту административным органом проведено административное расследование, ООО «УК «Соломбалалес» Постановлением №08-160-08 от 06.11.2008г. привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С указанным Постановлением ООО «УК «Соломбалалес» не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что ООО «УК «Соломбалалес» не является субъектом правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, поскольку оно не осуществляет водопользование и у него отсутствует обязанность получения соответствующего разрешения. Кроме того, в действиях общества отсутствует вина в совершенном нарушении, поскольку оно обращалось с запросами в государственные органы о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, а полученные ответы не свидетельствуют о наличии у него такой обязанности.

Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласно, полагает, что в действиях общества имеется состав вмененного ему нарушения, поскольку в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование для сплава древесины в плотах и с применением кошелей на основании решений о представлении водных объектов в пользование, а у общества такое Решение отсутствует. Общество, осуществляя лесосплав, является водопользователем, в связи с чем получение решения для него обязательно. Обращение с запросами в контролирующие органы не освобождает заявителя от ответственности, поскольку реальных мер для получения разрешения он не предпринимал.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как установлено судом, в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды ОАО «Соломбальский ЛДК», проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора в октябре 2008 года, было установлено, что указанному обществу в навигацию 2008 года сплав древесины в плотах осуществляло ООО «УК «Соломбалалес» без разрешительных документов (акт проверки № 08-10/92-08 от 27.10.20078г.).

В связи с выявлением факта нарушения Управлением 18.09.2008г. вынесено определение № 08/27-08 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении ООО «УК «Соломбалалес» начато административное расследование. Копия определения направлена в адрес руководителя общества 19.09.2008г. за №08-16/2363 (получено 22.09.08г. согласно уведомлению о вручении).

В результате административного расследования административным органом установлен факт сплава древесины в плотах согласно договору, заключенному с ООО «Норд – Вуд», представителю общества предложено прибыть для составления протоколов (уведомление от 17.10.2008г. № 08-16/2752, получено 20.10.2008г. согласно уведомлению о вручении).

24 октября 2008 года в отношении ООО «УК «Соломбалалес» в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол № 08/160-08 по статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Копия протокола направлена в адрес общества 28.10.2008г. (получено 30.10.2008г. согласно уведомлению о вручении). Информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела указана в протоколе.

06 ноября 2008 года с учетом возражений общества государственным инспектором Управления вынесено Постановление № 08-160-08 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении нарушения по статье 7.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (копия получена 13.11.2008г. согласно уведомлению о вручении).

Как указано в постановлении, между ООО «УК Соломбалалес» и ООО «Норд-Вуд» заключен договор №6 от 16.04.2008г. на буксировку круглых лесоматериалах в плотах зимней сплотки в навигацию 2008 года. Во исполнение договора буксировщик с помощью буксирного флота осуществил буксировку плотов, являющихся собственностью ООО «УК «Соломбалалес», до конечного пункта назначения – лесостоянки в порту Архангельск (акт №000040/1 от 30.06.2008г.). Сплав древесины в плотах осуществлялся в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование, в связи с чем ООО «УК «Соломбалалес» допустило нарушение пункта 9 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

По мнению суда, ООО «УК «Соломбалалес» является водопользователем и обязано было получить соответствующее Решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ сплав древесины в плотах должен осуществляться на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В данном случае, водный объект (реки Пинега и Северная Двина) использовался в различных целях: в целях буксировки (со стороны ООО «Норд-Вуд») и в целях лесосплава (со стороны ООО «УК «Соломбалалес»).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, является судоходством.

Заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства, в силу подпункта 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется

Являясь перевозчиком грузов внутренним водным транспортом на основании специального разрешения, ООО «Норд - Вуд» осуществляло деятельность по буксировке грузов, в данном случае плотов, предъявляемых ООО «УК “Соломбалалес» к буксировке в состоянии, пригодном для безопасного плавания.

В данном случае ООО «Норд – Вуд» осуществляло буксировку плотов, а не сплав леса, то есть использовало водный объект для судоходства, что не требует получения специального разрешения для перевозчика плотов на предоставление водного объекта в пользование.

Лесосплав, то есть транспортировку леса, осуществляло ООО «УК «Соломбалалес» в силу принятых на себя договорных обязательств. Именно общество использовало водный объект для доставки леса покупателю. Следовательно, оно является водопользователем, обязанным получить для этих целей Решение о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на сплав древесины в плотах.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, влечет за собой административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

По мнению суда, в действиях общества имеются признаки вмененного ему нарушения: использование водного объекта для сплава леса в плотах без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, суд находит незаконным и подлежащим отмене вынесенное 06.11.2008г. Управлением Постановление №08-160-08 о назначении административного наказания в связи со следующим.

В материалы дела заявителем представлены запросы ООО «УК «Соломбалалес» от 31.03.2008г. (до начала навигации 2008 года), направленные в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области, Департамента природных ресурсов Администрации Архангельской области, Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства природных ресурсов, в которых общество просит контролирующие природоохранные органы разъяснить, кто из участников сложившихся правоотношений является лицом, осуществляющим сплав, и должен получить Решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области (орган, вынесший оспариваемое Постановление) от 28.04.2008г. для решения вопроса обществу предложено обратиться в Двинско-Печорское бассейновое водное управление или в Департамент природных ресурсов Администрации Архангельской области.

Согласно ответу и.о.руководителя Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 09.04.2008г., Решение о предоставлении в пользование водных объектов для сплава древесины должны получать буксировщики плотов, как грузоперевозчики.

Согласно ответу директора Департамента природных ресурсов Администрации Архангельской области от 11.04.2008г., определение конкретного лица, обязанного оформить право пользования водным объектом в компетенцию департамента не входит. В целях упрощения процедуры приобретения права водопользования обществу предложено оформить право «одному из заинтересованных лиц на основе предварительной договоренности между всеми участниками схемы движения древесины от поставщика к получателю».

При этом, именно Департамент природных ресурсов Администрации Архангельской области в силу положений статьи 23 Водного кодекса РФ и пункта 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 844) обязан принимать соответствующие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Анализ полученных обществом ответов свидетельствует о том, что ни один из контролирующих природоохранных органов не мог дать мотивированное разъяснение о том, кто из участников сложившихся хозяйственных отношений является в спорном случае водопользователем и обязан получать соответствующие разрешения (Решение, договор) на пользование водными объектами.

По смыслу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина выражает отрицательное отношение лица к охраняемым законом общественным отношениям и к негативным правовым последствиям своих действий. Исходя из принципа презумпции невиновности административных правоотношений, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствует вина общества в совершенном правонарушении. Никаких доказательств тому, что ООО «УК «Соломбалалес» умышленно не предприняло мер к получению решения о пользовании водным объектом в целях получения какой-либо выгоды, подтверждающих вину общества, административным органом суду не представлено. Напротив, со своей стороны заявитель заблаговременно совершил действия, направленные на недопущение нарушений в сфере водопользования.

Исходя из изложенного, суд находит незаконным и подлежащим отмене Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № 08-160-08 от 06.11.2008г. о привлечении ООО «УК «Соломбалалес» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области № 08-160-08 от 06 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Чурова