Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-10 №А32-14584/2008. По делу А32-14584/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14584/2008-30/150

10 декабря 2009г. №15АП-7885/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой *.*.

судей Винокур *.*. , Шимбаревой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной *.*.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №77363, №77364)

от заинтересованного лица: Пересыпкина *.*. , представитель по доверенности от 30.11.2009г. №05-34/1277

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 4 по г. Краснодару

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008 года по делу № А32-14584/2008-30/150



по заявлению ООО «Фирма «Славич»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании решений, постановления недействительными

принятое в составе судьи Буренкова *.*.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Славич» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции № 14770 от 04.05.2008г., № 1112 от 20.05.2008г., №20-66/267 от 03.03.2008г.; постановления налогового органа №1108 от 20.05.2008г.(уточненные требования, т.2, л.д.99-101).

Решением суда от 02 декабря 2008г. ходатайство общества об уточнении и изменении заявленных требований – удовлетворено. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что обособленное подразделение общества - букмекерская контора не является кассой букмекерской конторы, а представляет собой пункт приема ставок, объед Ф.И.О. организацией, находящейся в г. Москве. Пункты приема ставок указанной букмекерской конторы между собой не связаны и какой-либо информации о количестве ставок, размерах выплат игрокам в других обособленных подразделениях не располагают и сумму выплат самостоятельно не рассчитывают. Учет ставок и сумм выигрышей с начала деят Ф.И.О. организацией, находящейся в г. Москве.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить Решение от 02.12.2008г. в заявленных обществом требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условиях: учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате. Принадлежащая заявителю указанная букмекерская контора, позволяет учитывать общую сумму выигрыша, подлежащую выплате, поэтому является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в налоговых органах. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство общества об изменения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном ходатайстве заявленные новый предмет и основание иска.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда от 02 декабря 2009 года отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 03.10.99г. внесено в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 77 №007370498, л.д. 146, т.1), с 27.12.2002г. имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 147, т.1), с 21.09.2000г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №49 по г. Москве (свидетельство серии 77 № 0448400, л.д. 145, т.1), а с 19.01.2006г. зарегистрировано как объект налогообложения налогом на игорный бизнес – касса букмекерской конторы в межрайонной инспекции ФНС России №49 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 4, что подтверждается свидетельством о регистрации №123946 от 19.01.2006г. (л.д. 46, т.1).

Общество имеет сеть пунктов приема ставок, один из которых находится в г. Краснодаре по ул. 40 Лет победы, 35.

Как установлено судом и видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка деятельности общества в сфере игорного бизнеса, в ходе которой (проверки) проверяющими установлено, что в кафе «Лолита», расположенном в г. Краснодаре по ул. 40 Лет Победы, 35, на площади 7 кв.м., занимаемой заявителем по договору субаренды с ООО «Лолита» от 15.10.2007г., оборудовано рабочее место кассира букмекерской конторы, которая принимала ставки спортивных состязаний, о чем 05.12.2007г. составлен протокол осмотра указанного нежилого помещения, 23.01.2008г. составлен акт №20-66/1 (л.д. 33-34, т.1) о нарушении обществом п. 2 ст. 366 НК РФ – неисполнение обязанности по своевременной регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе, а именно кассы букмекерской конторы, находящейся в помещении кафе «Лолита» в г. Краснодаре по ул. 40 Лет Победы, 35.

Налоговой инспекцией на основании материалов указанной проверки, 03.03.2008г. вынесено Решение №20-66/267 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ и взыскании с общества штрафа в размере 375 000 руб.

Налоговая инспекция Решением от 04.05.2008г. №14770 приостановила в банке «Внешнеторгбанк» г. Москва все расходные операции по расчетному счету № 40702810000140000218 общества, а 20.05.2008г., кроме того, налоговой инспекцией вынесены Постановление № 1108 и Решение № 1112 о взыскании с общества 375 000 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения и Постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 4 ст. 366 НК РФ касса букмекерской конторы является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В силу п. 21 ст. 4 Федерального закона 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указано, что условиями, необходимыми для отнесения обособленных подразделений букмекерской конторы к кассам букмекерской конторы, являются выполнение данными подразделениями функций учета выигрышей общей суммы внесенных участниками азартных игр ставок, а также функций определения подлежащих выплате им сумм.

Согласно ст. 364 НК РФ под кассой букмекерской конторы понимается специально оборудованное место в игорном заведении (тотализаторе или букмекерской конторе), где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате. При этом организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, в части организации букмекерской конторы, может создать сеть пунктов, объединенных в единую систему, которые принимают ставки на исход какого-либо события, а также выплачивают соответствующие выигрыши. При этом общая сумма сделанных ставок может учитываться как в головном подразделении организации, организующей букмекерскую контору, так и в самих пунктах этой букмекерской конторы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2003г. №120-0 указано, что под объектом обложения налогом на игорный бизнес понимаются не сами по себе денежные средства, которые могут находиться в кассе игрового заведения, а специально оборудованное место в игорном заведении, в котором производится учет принятых игровым заведением ставок и расчетным путем определяется сумма выигрыша (в тотализаторе, букмекерской конторе).

При проверке деятельности общества, сотрудниками налогового органа сделана ставка в букмекерской конторе «Офсайд» и получен выигрыш в пункте приема ставок в г. Краснодаре, что в дальнейшем и послужило основанием полагать налоговому органу, что данный пункт приема ставок является кассой принадлежащей обществу букмекерской конторы «Офсайд» и является объектом обложения на игорный бизнес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обособленное подразделение общества - букмекерская контора «Офсайд», находящееся в г. Краснодаре по ул. 40 Лет Победы, 35 не является кассой букмекерской конторы, а представляет собой пункт приема ставок, объед Ф.И.О. организацией, находящейся в г. Москве, пункты приема ставок указанной букмекерской конторы между собой не связаны и какой-либо информацией о количестве ставок, размерах выплат игрокам в других обособленных подразделениях не располагают и сумму выплат самостоятельно не рассчитывают. Учет ставок и сумм выигрышей с начала деят Ф.И.О. организацией, находящейся в г. Москве.

Общество является плательщиком налога на игорный бизнес по месту нахождения кассы букмекерской конторы по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, 9, стр. 4, что подтверждается поданными заявителем в налоговый орган в 2007г. налоговыми декларациями к уплате обществом в 2007г. налогов на игорный бизнес (л.д. 107-135, т.1).

При совокупности сложившихся обстоятельств, правовых норм суд первой инстанции правомерно указал, что понятие «букмекерская контора» и «касса букмекерской конторы» не являются тождественными понятиями, в связи с чем, признал ошибочными доводы налогового органа, поскольку при ведении предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса, когда отдельные приемные пункты букмекерской конторы объединены в единую систему, объектом налогообложения является касса головного подразделения, осуществляющая учет общей суммы ставок и определяющая сумму выигрыша, подлежащую выплате.

Из обстоятельств данного дела установлено, что обособленное подразделение общества, находящееся в городе Краснодаре по ул. 40 Лет Победы, 35 не является кассой букмекерской конторы, а представляет собой пункт приема ставок, объединенный в единую сеть, головная организация располагается в г. Москве. Оформление и ведение первичных бухгалтерских документов свидетельствует только о наличии расчетных операций, но не об учете общей суммы сделанных ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приемный пункт ставок букмекерской конторы общества, расположенный в г. Краснодаре по ул. 40 Лет Победы, 35 обладает критерием кассы букмекерской конторы, также доказательств того, что в указанном приемном пункте ставок учитывалась общая сумма ставок и определялась сумма выигрыша, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для отнесения указанного пункта приема ставок к объекту налогообложения как кассы букмекерской конторы и вынесении в отношении заявителя обжалуемых последним решений: от 03.03.2008г. № 20-66/267; от 04.05.2008г. № 14770; от 20.05.2008г. № 1112 и Постановления от 20.05.2008г. № 1108.

В отношении довода подателя жалобы об изменении обществом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК 2002 г. не допускается. Из конкретных обстоятельств дела видно, что заявителем изменен лишь предмет заявленных требований, но не основание.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных обществом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2008г. по делу № А32-14584/2008-30/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий *.*. Андреева

Судьи *.*. Винокур

*.*. Шимбарева