Судебная практика

Решение от 14.04.2010 №А47-1922/2010. По делу А47-1922/2010. Оренбургская область.

Решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта

г. Оренбург

14 апреля 2010 года Дело № А47-1922/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург» (г.Оренбург), к Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации г.Оренбурга (г.Оренбург), муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения 2-ая городская стоматологическая поликлиника (г.Оренбург); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гема» (г.Оренбург), ООО «Авиценна плюс» (г.Оренбург), ООО «Кристалл» (Оренбургский район, п.Зауральный) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года по лотам №№ 1, 2 и 4 в части отказа в допуске заявителя; признании недействительным протокола аукциона № 10-49/2-А от 10.03.2010 года; обязании Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации г.Оренбурга привести протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года в соответствие с требованиями законодательства, для чего допустить заявителя к участию в процедуре аукциона по лотам №№ 1, 2 и 4,

представители сторон:

от заявителя: Ивлев Сергей Сергеевич – представитель (доверенность от 09.03.2010 года № б/н, постоянна Ф.И.О. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

от заинтересованного лица: Шлычков Александр Александрович – главный специалист комитета экономики и перспективного развития администрации г.Оренбурга (доверенность от 06.04.2010 года № 56, постоянная);

от ответчика (ММУЗ 2-ая городская стоматологическая поликлин Ф.И.О. – представитель (доверенность от 06.04.2010 года № 41 – полномочия не признаны, после перерыва: доверенность от 05.04.2010 № б/н, постоянная);

от третьего лица (ООО «Гема»): Сафронов Евгений Юрьевич – представитель (паспорт – полномочия отсутствуют, после перерыва – доверенность от 12.04.2010 года № б/н, постоянная) Ф.И.О. (паспорт- полномочия отсутствуют).



от третьего лица (ООО «Авиценна плюс»): Балицкий Алексей Иванович – представитель (паспорт – полномочия отсутствуют, после перерыва – доверенность от 12.04.2010 года № 16, разовая, в деле).

от третьего лица (ООО «Кристалл»): Г Ф.И.О. – представитель (доверенность от 11.01.2009 года № 01, постоянная).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010 года до 12.04.2010 года 11 часов 00 минут.

Установил:

ООО «Фирма «Инверсия-Оренбург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации г.Оренбурга (далее – Единая комиссия), муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения 2-ая городская стоматологическая поликлиника (далее - Заказчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гема», ООО «Авиценна плюс», ООО «Кристалл» о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года по лотам №№ 1, 2 и 4 в части отказа в допуске заявителя; признании недействительным протокола аукциона № 10-49/2-А от 10.03.2010 года; обязании Единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации г.Оренбурга привести протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года в соответствие с требованиями законодательства, для чего допустить заявителя к участию в процедуре аукциона по лотам №№ 1, 2 и 4.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

10.02.2010 года в газете «Оренбург» и на официальном сайте администрации г.Оренбурга опубликовано извещение о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку стоматологических материалов и инструментов для стоматологии и анестетиков на 1 полугодие 2010 года для Заказчика, а также размещена аукционная документация.

Заявителем поданы заявки по лотам №№ 1, 2, 4, однако Единой комиссией отказано в его допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 24 раздела «Информационная карта аукциона» части 1 документации об аукционе, а именно: в связи с тем, что заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала установленным указанными нормами требованиям – опись документов не сшита в единый том.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Гема», ООО «Авиценна плюс», ООО «Кристалл»), были допущены Единой комиссией к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.



Данное Решение Единой комиссии оформлено оспариваемым Обществом протоколом № 10-49-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.03.2010 года.

Кроме того, согласно данному протоколу аукцион по лотам №№ 1, 4 признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа участником аукциона; аукцион по лоту № 2 назначен на 10.03.2010 года, его участниками признаны ООО «Авиценна плюс» (порядковый номер 1) и ООО «Гема» (порядковый номер 2).

Обществом также оспаривается протокол № 10-49/2-А открытого аукциона от 10.03.2010 года, оформленный Заказчиком, в связи с чем Заказчик был привлечен судом к участию в деле в качестве второго ответчика по делу и исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов содержит требования к оформлению заявки и тома заявки на участие в аукционе. Оформление заявки не может повлиять на состав документов и содержание заявки на участие в аукционе. Более того, по мнению заявителя, в Законе о размещении заказов прямо не указано, что документы, поданные в составе заявки, должны быть прошиты именно в единый том вместе с описью. Считает, что заявка на участие в аукционе лишь должна ее содержать, требований к оформлению самой описи в Законе о размещении заказов не установлено, в связи с этим ссылка на ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов уместна в том случае, когда опись документов отсутствует.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что заявителем было нарушено требование ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 24 раздела «Информационная карта аукциона» части 1 документации об аукционе. Указывает на то, что под заявкой по смыслу ст. 35 Закона о размещении заказов следует понимать весь перечень сведений и документов, подаваемых для участия в открытом аукционе, установленный данным законом и документацией об аукционе. Кроме того, ссылается на ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения».

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживают позицию заинтересованного лица. Считают оспариваемые акты законными и обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе помимо прочего в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При этом согласно ч. 5 ст. 12 данного Закона Решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо Решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать помимо иных, указанных в данной статье, следующие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Частью 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к форме и оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В приведенной норме предусмотрена оговорка о том, что ненадлежащая нумерация тома заявки либо ее отсутствие, не является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Следовательно, только это нарушение требований к форме заявки законодатель посчитал не столь значительным, чтобы повлиять на факт допуска к участию в аукционе, но остальные нарушения предусмотренных данной нормой требований являются основанием такого отказа. Это следует из телеологического толкования нормы 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьей 36 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, Решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, все вышеприведенные требования к содержанию документации об аукционе и порядку рассмотрения заявок на участие в аукционе Единой комиссией были соблюдены.

Так, в пункт 24 раздела «Информационная карта аукциона» части 1 документации об аукционе включены все предусмотренные частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к порядку оформления и форме заявки.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе принято соответствующее Решение о допуске третьих лиц, подавших заявки, к участию в аукционе и недопуске наряду с иными заявителя к участию в данном аукционе. Данное Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов: содержит сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, Решение о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе и признании их участниками аукциона и об отказе в допуске других участников размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием соответствующих положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этих участников размещения заказа, положений таких заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе и об отказе им в допуске к участию в аукционе. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан всеми присутствующими на заседании членами Единой комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, судом установлено, что Единой комиссией не допущено нарушений порядка оформления аукционной документации, размещенной на сайте и в газете «Оренбург», не допущено и нарушений порядка рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, принятия и оформления решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя.

Что касается отказа Единой комиссии в допуске заявителя к участию в открытом аукционе по причине несоответствия заявки Общества на участие в аукционе установленным требованиям (опись документов не сшита в единый том заявки), суд считает его правомерным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, частью 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

В приведенных положениях номы ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов раскрываются требования к порядку оформления и форме заявки на участие в аукционе (единый том), в том числе к описи, являющейся ее неотъемлемой составной частью, необходимым документом, представляющим собой один или несколько листов единого тома заявки. Из аутентичного толкования этих положений явствует, что не вшитая в единый том заявки опись содержащихся в ней документов считается не представленным в составе заявки документом ввиду нарушения как порядка оформления заявки, так и ее формы, что влечет неподтверждение полноты и достоверности представляемых сведений.

В связи с этим доводы заявителя относительно того, что из ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов не следует, что документы, поданные в составе заявки, должны быть прошиты именно в единый том вместе с описью, что требований к оформлению самой описи в данном Законе не установлено, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемый протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года по лотам №№ 1, 2 и 4, оспариваемый в части отказа в допуске заявителя к участию в открытом аукционе, является законным и обоснованным.

Оснований для признаний оспариваемого протокола аукциона № 10-49/2-А от 10.03.2010 года, оформленного Заказчиком, судом также не установлено. Заявителем не приведено самостоятельных доводов в обоснование требований о признании данного протокола незаконным: его требования о признании данного протокола незаконным были производны от рассмотренных требований об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 10-49-А от 05.03.2010 года.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей, уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Сиваракша *.*.