Судебная практика

Решение от 2010-02-27 №А57-24107/2009. По делу А57-24107/2009. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Саратов Дело №А-57-24107/09-36

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мохонько *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области

к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. ОГРН 304643913300189, Саратовская область г. Балаково,



о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 307 от 12.10.2005 г. в сумме 72461,56 руб. за период с 01. 01.09 г. по 30.06.2009 г. и пени за период с 11.04.2009 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18359,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Касимцев *.*. по дов. №8 от 11.01.2010г.

от ответчика – не явился, извещен согласно пункту 2 части 1 ст.123 АПК РФ? уведомление, направленное судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2009 г., вернулось с пометкой почтового органа «за истечением срока хранения»

Установил:

Балаковский муниципальный район в лице Управления земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ( далее по тексту Управление ЗО Балаковского МР) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. ОГРН 304643913300189, Саратовская область г. Балаково, ( далее по тексту ИП Пателин *.*. )

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли № 307 от 12.10.2005 г. в сумме 72461,56 руб. за период с 01. 01.09 г. по 30.06.2009 г. и пени за период с 11.04.2009 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18359,80 руб.,

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в судебное заседание не явился, письменного отзыва в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ( или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.



Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд Установил, что 12.10.2005 г. на основании постановления главы администрации БМО от 03.03.2002 года № 487 между Балаковским муниципальным образованием Саратовской области (Арендодатель) и ИППателиным *.*. (Арендатор) был заключен договор аренды земли № 307, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, 22/9 кадастровым номером 64:40:04 16 02:0140, общей площадью 0,4005га, с целевым использованием: промышленная и коммунально ?складская застройка.

В соответствии с п.2.1 договора последний заключен сроком до 18.04.2011 г. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, о чем сделана запись регистрации № 64?64?13/016/2006?607 от 23.03.2006 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля,15 мая,15 августа,15 ноября расчетного года путем перечисления на р/счет указанный в договоре аренды.

За время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате на день рассмотрения дела согласно заявленным Истцом требованиям с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в сумме 72461,56 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком не представлено суду доказательств внесения платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора аренды земли № 307 от 12.10.2005 г. Расчет задолженности по арендной плате, представленный Истцом проверен судом и признан верным.

В соответствии с представленным в материалы дела Уведомлением № 816 от 08.06.2009 г. Ответчик был извещен Истцом о размере квартальной арендной платы, в спорный период, а именно 137401,78 руб. за год, в период по сроку уплаты 10.04.2009 г.- 39564,37 руб.;

в период по сроку уплаты 10.07.2009 г.-32897,19 руб.; по сроку уплаты 10.10.2009 г. ?32470,11 руб., по сроку уплаты 10.01.2010 г.- 32470,11 руб.

Доказательство погашения задолженности в полном объеме Ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды земли № 307 от 12.10.2005 г. в сумме 72461,56 руб. за период с 01. 01.09 г. по 30.06.2009 г.

Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с 11.04.2009 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18359,80 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени за период с 11.04.2009 г. по 25.09.2009 г. в сумме 18359,80 руб.

Расчет пени произведен с учетом условий договора, проверен судом и является обоснованным, вместе с этим согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 разъясняет, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 18359,80 руб., рассчитанная исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения за период с 11.04.2009г. по 25.09.2009г. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, отсутствие основного долга.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы основного долга, то есть 9000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2943,85 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части .

Взыскать с ответчика, Индивидуального предпринима Ф.И.О. ОГРН 304643913300189 Саратовская область г. Балаково в пользу Истца Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 307 от 12.10.2005 г. в сумме 72461,56 руб. за период с 01. 01.09 г. по 30.06.2009 г. и пени в сумме 9000 руб., а всего 81461,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика, Индивидуального предпринима Ф.И.О. ОГРН 304643913300189 Саратовская область г. Балаково в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2943,85руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в соответствии с положениями статей 257?261,273?277 Арбитражного ? процессуального Кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Павлова