Судебная практика

Решение от 27 апреля 2010 года № А76-4184/2010. По делу А76-4184/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

27 апреля 2010 года. Дело № А76-4184/2010-35-139

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Е. Котляров,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. В. Бершауэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет», г. Челябинск

к Брединскому районному союзу потребительских обществ, г. Бреды Челябинской области

о взыскании задолженности в сумме 9 669, 35 руб., неустойку в сумме 11 204, 29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

при участии в заседании



от истца: Туманова Е.А. – представитель по доверенности от 01.03.10, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет», г.Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Брединскому районному союзу потребительских обществ, г. Бреды (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 669, 35 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 11 204, 29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 2-5).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 9 669, 35 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части. Истец настаивает на заявленных требованиях в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 11 204, 29 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 9 669, 35 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. Указал, что ответчиком товар, поставленный истцом в соответствии с договором, оплачен не своевременно, в связи с чем, просит взыскать сумму неустойки.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет» (поставщик) и Брединским районным союзом потребительских обществ (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2009 № 510 (л.д. 11-12), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товаров согласовываются сторонами в расходных накладных или спецификациях, оформляемых на каждую партию поставки и являющихся неотъемлемой частью Настоящего договора.



Согласно п. 4.1. договора поставки, оплата товара произв Ф.И.О. форме платежным поручением или за наличный расчет в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа на 5 банковских дней.

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора поставки).

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 03.11.2009 № АМ-0004377, от 17.11.2009 № АМ-0005063 (л.д. 15-17, 21-23) на общую сумму 76 950 руб. 41 коп.

В товарных накладных имеются подписи представителя ответчика, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых.

Ответчиком поставленный товар оплачен несвоевременно, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2009 № АМ-0001892 на сумму 44 251, 06 руб., платежными поручениями от 16.12.2009 на сумму 8 000 руб., от 12.01.2010 на сумму 10 000 руб., от 19.03.2010 № 104.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение на покупателя обязанности оплатить поставленный товар в порядке и форме расчетов, предусмотренных договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товара в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене услуги, сроке поставки товаров (услуг).

Получение ответчиком вышеназванного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара в установленные сроки не исполнено, данное обстоятельство Брединским районным союзом потребительских обществ не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора продажи, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 11 204 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты товара.

Представлен истцом расчет неустойки (л.д. 4) проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком иной расчет пени в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, до 9 669 руб. 35 коп., исходя из размера договорной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 9 669 руб. 35 коп., в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие показатели разумности, как незначительная сложность дела, и небольшая величина налога, отказ в возврате которой обжаловался заявителем, количество судебных заседаний, не являются основанием, для признания расходов неразумными, при наличии доказательств их несения заявителем, и отсутствия доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010 № ЮСА-64/10 согласно условиям которого, стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб. (л.д. 42-43), платежное поручение от 01.03.2010 № 459, письмо от 01.03.2010 (л.д. 46-47).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, пока не доказано иное, презюмируется, что лицо осуществляющее траты, действовало разумно и добросовестно.

Ответчиком доказательств чрезмерности уплаченной истцом суммы за представительство в суде не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Производство по делу № А76-4184/2010-35-139 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет» к Брединскому районному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности в сумме 9 669 руб. 35 коп., прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Брединского районного союза потребительских обществ место нахождения: Челябинская область, г. Бреды, ул. Гербанова, д. 17, ИНН – 7427005564, КПП – 742701001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Маркет», место нахождения: г. Челябинск, Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1037402907585, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 9 669 руб. 35 коп., судебные расходы на оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 01.03.2010 № 457.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.