Судебная практика

Решение от 12.04.2010 №А33-208/2010. По делу А33-208/2010. Красноярский край.

Решение

12 апреля 2010 года

Дело № А33-208/2010

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитов Р.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мабитекс» о взыскании 600 000 руб.

в присутствии:

от истца: Паплаускайте О.д.А.- представителя по доверенности от 25.01.2010

при ведении протокола судебного заседания судьей Вахитовым Р.С.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский завод “БИОЭТАНОЛ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мабитекс» о взыскании 600 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2010 возбуждено производство по делу.



Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу № А33-3731/2008 от 01.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2009, конкурсным управляющим утверждён Фишер Валерий Рудольфович. Определением арбитражного суда от 26.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.06.2010.

06.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Мабитекс» перечислены денежные средства по счету, выставленному ответчиком, в качестве возврата предоплаты по сч. б/н от 01.10.2006 в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 06.02.2007.

18.12.2009 истцом была направлена кредитору претензия с предложением направить в адрес истца документы, подтверждающие факт внесения предоплаты. Ответа на претензия истец не получал.

В связи с отсутствием документации, подтверждающей факт внесения предоплаты на счет истца, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Ответчик доводы истца не оспорил, письменный отзыв не представил.

В судебном заседании истец на вопрос суда о том, какими документами истец подтверждает, что ошибочно была перечислена сумма в размере 600 000 рублей и ранее истец не получал эту предоплату на счет, истец пояснить не смог. Доказательства, подтверждающие ошибочность перечисления денежных средств в размере 600 000 рублей истцом не представлены. Заявления и ходатайства истцом не заявлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В платежном поручении № 95 от 06.02.2007 в графе «назначение платежа» указано: «возврат предоплаты по сч. б/н от 01.10.2006». Учитывая, что истцом не представлен счет б/н от 01.10.2006, на который имеется ссылка в платежном поручении № 95 от 06.02.2007, а также принимая во внимание, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счетам или иные доказательства не перечисления денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у него предоплаты.

Таким образом, истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (ОГРН 1062450015759, ИНН 2450021950) в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее Решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.С. Вахитов