Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-03-07 №А41-К2-14915/07. По делу А41-К2-14915/07. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Москва

07 марта 2008 года

Дело № А41-К2-14915/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой *.*. ,

судей Александрова *.*. , Мордкиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком *.*.



при участии в заседании:

от истца (заявителя): Прусакова *.*. , удостоверение № 316942 по доверенности № 06/0001 от 09.01.2008

от ответчика (должника): Монахова *.*. , по доверенности от 14.02.2008 № 1с-344

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 года по делу №А41-К2-14915/07, принятого судьей Захаровой *.*. , по заявлению МРИ ФНС России № 20 по Московской области к ИП Глазуновой *.*. о взыскании 161 022 рублей 54 копеек,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 20 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Глазуновой *.*. (далее – предприниматель, ответчик) 161 022 рублей 54 копеек, в том числе – 110 456 рублей 02 копейки налогов, 27 715 рублей 52 копейки пени и 22 851 рубль штрафа по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 ноября 2007 года арбитражный суд Московской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд указал на отсутствие оснований для взыскания, поскольку налоговым органом не приняты во внимание первичные документы предпринимателя, выводы произведены без учета конкретных фактических обстоятельств.

Налоговый орган, не согласившись с Решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение отменить, взыскать с ответчика заявленные суммы налогов, пени и санкций.

При этом налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что счета 0- фактуры на 11 175 рублей, 4 836 рублей, 4500 рублей не были представлены в ходе проверки в адрес налогового органа, а представлены только в суд при рассмотрении заявления инспекции. Кроме этого, инспекция указывает в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют счета – фактуры на 11 175 рублей по второму кварталу 2004 года, и на 4 500 рублей по второму кварталу 2005 года. кроме этого, налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах, представленных в материалы дела суду первой инстанции, просматриваются существенные различия в подписях должностных лиц.

Представитель инспекции в заседании апелляционного суда настаивает на удовлетворении жалобы, отмене решения и взыскании с предпринимателя Глазуновой *.*. спорных сумм.



Представитель налогоплательщика в заседании апелляционного суда возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив документы и сведения, полагает заявленную апелляционную жалобу подлежащей отклонению, Решение арбитражного суда Московской области – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Глазуновой *.*. , по результатам которой составлен акт № 102 от 11.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено Решение № 03-22 от 09 января 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционным судом установлено, что ни акт проверки, ни Решение, вынесенное на его основании, не содержат указания на документы и сведения, анализ которых послужил основанием для выводов налогового органа. В акте и решении имеются ссылки только на декларации, которые были исследованы должностным лицом инспекции в ходе выездной проверки. Налоговый орган в своих акте и решении не указывает – что именно послужило основанием для отражения неуплаты налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2004 года и 2 квартал 2005 года в размере 25 218 рублей.

Одновременно с этим апелляционный суд обращает внимание на представление в материалы дела счетов-фактур (л.д. 87-130), приходных кассовых ордеров (л.д. 131- 138) с выделенным НДС, выставленных предпринимателю (сумма НДС -26 710 рублей 84 копейки) и частично оплаченных в спорном периоде (сумма НДС по ПКО – 4 954 рубля 73 копейки).

Налоговым органом в акте и решении не указаны основания выявленных сумм НДС по спорным периодам (т.д. 1 л.д. 28). Кроме этого, заявитель не обосновал- почему именно на такие суммы должны быть предъявлены налогоплательщиком счета-фактуры. В связи с этим, апелляционный суд полагает правильным указание в решении суда первой инстанции на то, что инспекция не представила достаточные основания для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд исходит из того, что анализ первичных документов, представленных предпринимателем Глазуновой *.*. в материалы настоящего дела, позволяет сделать вывод о понесенных расходах и уплате НДС в размерах больших, чем налоговый орган просит взыскать по результатам проверки.

Представитель налогового органа указывает на то, что в ходе проверки предпринимателю направлялось требование о представлении документов, которое не выполнено, в связи с чем Решение по результатам проверки обоснованно и требование о взыскании подлежит удовлетворению.

Действительно, в материалы настоящего дела представлено требование № 03-6551 от 17 ноября 2006 года (т.д. 1 л.д. 39). Однако, представленный документ не может служить надлежащим доказательством того, что в ходе проверки налоговым органом действительно были затребованы документы: при наличии подписи предпринимателя на бланке требования, данный документ не содержит даты вручения предпринимателю, в связи с чем невозможно установление точной обязанности налогоплательщика по объему, срокам и полноте документов, подлежащих представлению в инспекцию.

Также необоснованно требование инспекции о взыскании с налогоплательщика налога на доходы физических лиц и ЕСН, как налогового агента. Как следует из текста решения по результатам проверки, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ по основанию наличия у предпринимателя трех кассовых аппаратов и на основании объяснительной записки предпринимателя. Однако, суд первой инстанции обоснованно сослался на установление факта работы у предпринимателя в спорном периоде ее супруга и дочери ( т.д. 1 л.д. 77-78).

Наличие объяснительной, на которую ссылается инспекция, как на основание произведенных выводов, не достаточно для доначисления налогов. Налоговая проверка, проводимая в соответствии со статьей 89 НК РФ, должна основываться на исследовании первичных документов и сведений, результатов встречных проверок и других документов, позволяющих сделать безусловные выводы по ее результатам.

Налоговым органом не представлены прямые и безусловные доказательства обоснованности доначисления налогов и обращения в арбитражный суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением.

Безусловные основания для отмены в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2007 года по делу № А41-К2-14915/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ № 20 по МО – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Чалбышева

Судьи

*.*. Александров

*.*. Мордкина