Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-06-25 №А40-21588/2009. По делу А40-21588/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-9718/2009-АК

г. Москва

25.06.2009

№А40-21588/09-145-147

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2009 по делу № А40-21588/09-145-147, принятое судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе,



о признании незаконными решений и требований

При участии:

от заявителя:

Бурьянов В.В. о дов. от 27.05.2008г.;

от ответчика:

1)Краснопеев А.А. уд.№135680 по дов. от 11.12.2008г., 2) Гужова Е.Н. уд.№012591 по дов. от 25.12.2008г.;

Установил:

ООО «Газпром экспорт» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением:

-о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров от 18.03.2008, изложенное в письме ЦЭТ от 18.03.2008 №01-17/1139 в части, признанной правомерной Решением ФТС России от 24.11.08 №15-76/175;

-о признании недействительным требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 17.03.2008 №56, в части признанной правомерной Решением ФТС России от 24.11.2008 №15-76/175,

-о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 24.11.2008 №15-76/175, в следующей части:

-п.1 резолютивной части названного решения ФТС России о признании правомерным решения ЦЭТ о самостоятельном определении таможенной стоимости природного газа, оформленного по ГТД №№10006003/160507/0000624, 10006003/180507/0000653, 10006003/180507/0000654, 10006003/180507/0000655, 10006003/180507/0000656, 10006003/180507/0000657, 10006003/180507/0000659, 10006003/180507/0000663, 10006003/180507/0000666, 10006003/180507/0000667.

-п.3 резолютивной части названного решения ФТС России о признании правомерным требования ЦЭТ ФТС России об уплате таможенных платежей от 17.03.2008 №56, в части доначисления вывозной таможенной пошлины, по указанным выше ГТД.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, при этом, суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым Решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывают на неверное применение и толкование судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС России в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить Решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал Решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил Решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать. Считает, что оспариваемые решения и требования являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб, считает, что Решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что спор возник в связи с тем, что таможенным органом было принято Решение о самостоятельном изменении заявленной декларантом таможенной стоимости экспортируемого природного газа, в результате чего, была произведена корректировка по таможенным декларациям №№10006003/160507/0000624, 10006003/180507/0000653, 10006003/180507/0000654, 10006003/180507/0000655, 10006003/180507/0000656, 10006003/180507/0000657, 10006003/180507/0000659, 10006003/180507/0000663,10006003/180507/0000666, 10006003/180507/0000667 и выставлено Требование №56, на уплату таможенной пошлины.

Указанное Решение таможенного органа явилось следствием того, что ЦЭТ, что впоследствии было поддержано и ФТС России, в отсутствие законных оснований, самостоятельно переквалифицировала скидку, оговоренную ООО «Газпром экспорт» и европейскими покупателями российского природного газа, в рамках соответствующих Контрактов на поставку (далее- Контракты) в неустойку и, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, применила последствия недействительности части сделки, путем пересмотра ее цены, без учета примененных сторонами контрактных скидок.

Не согласившись с принятым ЦЭТ Решением, Общество, в порядке ст.ст.45,48 ТК РФ направило жалобу на Решение, действие (бездействие) ЦЭТ в вышестоящий таможенный орган- ФТС России.

24 ноября 2008 года ФТС России было вынесено Решение №15-76/175 о частичном отказе в удовлетворении жалобы ООО «Газпром экспорт».

При этом, как ЦЭТ, так и вышестоящий таможенный орган- ФТС России, пришли к выводу, что указанная скидка является неустойкой и в цене товара учитываться не может.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое Решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны Контракта, в данном случае не определяли скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, придав указанному понятию скидки стимулирующий характер к наиболее полному исполнению обязательства.

Положения Венской конвенции 1980 года, на которую ссылаются ответчики, не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки в случае недопоставки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, признаются несостоятельными.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» (далее- Правила), «первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров, является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил».

В соответствии с п.10 Правил, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В силу п.19 Правил, «иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п.17 настоящих Правил, не производятся».

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п.17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п.15 Правил, согласно которому, «ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары».

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца- право требовать уплаты с учётом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих её содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, с учётом позиции ВАС РФ, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие её содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

При определении смысла положений договора, основным условием является выяснение действительной воли его сторон. В статье 8 Венской конвенции указывается, что намерения сторон имеют безусловный приоритет при толковании положений договоров международной купли-продажи товаров.

С учётом изложенного, предлагаемое Ответчиками толкование положений Контрактов относительно скидок, как положений о неустойке (штрафе), подлежащей зачёту в счёт исполнения обязательств покупателя по оплате товара, не соответствует требованиям действующего законодательства, буквальному содержанию Контрактов, волеизъявлению сторон, а также правоприменительной практике.

В положениях Контрактов относительно скидок ошибочно усматривать стремление Сторон предусмотреть возможность «наказать» Продавца за то, что он объективно не способен предотвратить. Истинное намерение Сторон заключается в создании возможности обеспечения интересов обеих Сторон. Коммерческая заинтересованность Покупателя поддерживается благодаря таким положениям, поскольку он уверен, что в случае недопоставки контрактная цена будет скорректирована в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемые недопоставки не могут считаться нарушением обязательств по договорам, доказательств применения покупателями, в связи с недопоставками, мер гражданско-правовой ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у таможенных органов, оснований для иного толкования положений спорных контрактов.

Учитывая принцип гражданско-правовой диспозитивности, а также свободы договора, стороны Контрактов вправе были предусмотреть применение при недопоставке именно скидок, а не мер ответственности, поскольку это не только не запрещено, но и прямо допускается как международно-правовыми актами, так и российским, а также иностранным законодательством. При этом, данные скидки имеют своей целью получение Продавцом конкурентных преимуществ, направленных на побуждение Покупателя к продолжению договорных отношений именно с Продавцом. В силу же действующего законодательства РФ, такие контрактные сидки являются составной частью ценообразования и подлежат учету при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб их податели указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 по делу №А40-21588/09-145-147 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В. Бекетова

И.Б. Цымбаренко