Судебная практика

Постановление кассации от 2010-05-21 №А27-14543/2009. По делу А27-14543/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А27-14543/2009

резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой *.*. ,

судей Комковой *.*. ,

Поликарпова *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:



от заявителя – Георгиевский *.*. по доверенности от 01.05.2010,

от заинтересованного лица – Астахова *.*. по доверенности от 04.02.2010 № 16-01-01/01346,

кассационную жалобу ООО “ЮСТЭК-Лизинг“общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» на Решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко *.*. ) и Постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш *.*. , Жданова *.*. , Музыкантова *.*. ) по делу № А27-14543/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - ООО «ЮСТЭК-Лизинг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 10.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 229 руб., налога на имущество в размере 933 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 89 007 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЮСТЭК-Лизинг“Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Автокитимпорт» и ФГУП «Государственный проектный институт «Сибпроектстальконструкция».

Податель жалобы полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 366 101 руб. 69 коп. доначислена ООО «ЮСТЭК-Лизинг» необоснованно, поскольку счет-фактура, выставленный налогоплательщику от имени ООО «Автокитимпорт», содержит все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные и реквизиты; подписан лицом, уполномоченным на то доверенностью, выданной от имени ООО «Автокитимпорт» на имя Кожанова *.*. ; суд неправомерно не приобщил к материалам дела указанную доверенность.

Показания Владимирова *.*. о неосведомленности заключения сделки ООО «Автокитимпорт» с ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по купле-продаже транспортного средства судами необоснованно приняты в качестве доказательства, поскольку являются недостоверными.



По мнению заявителя, при наличии показаний Кожанова *.*. и выданной на его имя доверенности выводы почерковедческой экспертизы не имеют никакого юридического значения.

Податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно признано правомерным доначисление ООО «ЮСТЭК-Лизинг» налога на прибыль в сумме 54 399 руб. и налога на имущество в сумме 9 782 руб.

Заявитель указывает, что материалы, приобретенные ООО «ЮСТЭК-Лизинг» на сумму 254 629 руб., были практически в полном объеме израсходованы на текущий ремонт, а не на создание нового основного средства.

Податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.05.2010 до 14 час. 55 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮСТЭК-Лизинг» по вопросам правильности расчета и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установлена неуплата налога на имущество за 2005, 2006, 2007 г.г., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов и несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2009 № 9, на основании которого 19.06.2009 принято Решение № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «ЮСТЭК-Лизинг» оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 366 101 руб. 69 коп., арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 366 101 руб. 69 коп. по хозяйственной операции с ООО «Автокитимпорт».

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и ООО «Автокитимпорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2007 № 5.

В подтверждение применения налоговых вычетов по указанному договору налогоплательщиком представлены: договор от 01.11.2007 № 5, счет-фактура от 30.11.2007 № 0003, платежные поручения от 06.11.2007 № 2, от 29.11.2007 № 861, товарная накладная от 30.11.2007 № 0003.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут служить подтверждением права заявителя на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО «Автокитимпорт» подписаны руководителем Владимировым *.*.

Вместе с тем, судом установлено на основании пояснений Владимирова *.*. и заключения эксперта от 25.03.2009 № 122, что счет-фактуру от 30.11.2007 № 0003 и товарную накладную от 30.11.2007 № 0003 Владимиров *.*. не подписывал, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что счет-фактура от 30.11.2007 № 0003 в части подписи уполномоченного лица содержит недостоверные сведения и в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о том, что документы подписаны от имени ООО «Автокитимпорт» уполномоченным лицом Кожановым *.*. , был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены решения и постановления, поскольку надлежащих доказательств наличия у Кожанова *.*. полномочий на подписание вышеуказанных документов заявитель при рассмотрении настоящего дела в установленном законодательством порядке суду не представил.

Заявление Кожанова *.*. , адресованное арбитражному суду, обоснованно не принято в качестве такого доказательства, поскольку не отвечает требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное заявление в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у Кожанова *.*. какого-либо статуса в настоящем деле для представления заявления относительно предмета спора; наличие отметки нотариуса на указанном заявлении подтверждает, что подпись на нем учинена Кожановым *.*. , однако достоверность изложенных в заявлении сведений ничем не подтверждена.

Кассационная инстанция, поддерживая вышеизложенный вывод суда и учитывая дату, указанную нотариусом на заявлении – 30.10.2009, считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда.

При возбуждении дела в арбитражном суде обеспечение доказательств осуществляется самим судом по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заверенное у нотариуса заявление Кожанова *.*. правомерно не принято судом в качестве доказательства. Ходатайств о вызове Кожанова *.*. в качестве свидетеля Обществом не заявлялось; в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий несут сами лица.

Доверенность, на которую ссылается заявитель в подтверждение полномочий Кожанова *.*. , представлена Обществом только в апелляционную инстанцию, которая со ссылкой на статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняла указанный документ в качестве доказательства.

В кассационной жалобе ООО «ЮСТЭК-Лизинг» не приводит доводов о нарушении апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, по каким причинам заявитель не смог представить указанный документ в суд первой инстанции.

Более того, как следует из пункта 3 доверенности, Кожанов *.*. вправе подписывать хозяйственные документы от имени уполномоченного лица Общества, предварительно согласовав их содержание с директором Общества. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом правомерно не были приняты письменные свидетельские показания Кожанова *.*. и оригинал доверенности, выданный директором ООО «Автокитимпорт» на имя Кожанова *.*. , поскольку указанные документы при конкретных обстоятельствах, установленных судом, не влияют на вывод суда о недостоверности сведений в части подписи уполномоченного лица. Оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду кассационная инстанция не находит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 54 399 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 254 626 руб., потраченных на приобретение материалов для выполнения подрядных работ по договору с ФГУП «Государственный проектный институт «Сибпроектстальконструкция» от 15.04.2005 № 11112 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль по взаимоотношениям с ФГУП «Государственный проектный институт «Сибпроектстальконструкция», арбитражный суд, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль в размере 54 399 руб.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и ФГУП «Государственный проектный институт «Сибпроектстальконструкция» заключен договор от 15.04.2005 № 11112 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым установлена обязанность ООО «ЮСТЭК-Лизинг» приобрести материалы для выполнения подрядных работ: угол L063* 05 ЗПС ГОСТ 535-88 н/д, лист толстый г/к 63ПС ГОСТ 14637-89, шайба 20ГОСТ 11371, болт 20*160 б/г, гайка М20 ГОСТ 5915-70, шпилька М20*740, дверь с замком, дверная коробка, электротовары и электрооборудования. Стоимость подрядных работ по договору составила 200 000 руб. Стоимость приобретенных товаров составила 254 626 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что приобретенные материалы были использованы Обществом в строительстве подвесного пути, являющегося самостоятельным основным средством, поэтому их стоимость не могла быть отнесена на расходы одномоментно.

Доводы Общества со ссылкой на смету № 41/05 и акт № 29 о том, что спорные материалы были израсходованы на ремонт и модернизацию электрооборудования, имевшегося в помещении крытой платформы, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку указанные документы не подтверждают, что монтаж внутреннего электроосвещения и силового электропитания осуществлялся из материалов, приобретенных заявителем в апереле-мае 2005 года на сумму 254 626 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают вывод суда о том, что приобретенные материалы были использованы Обществом в строительстве подвесного пути, являющегося самостоятельным основным средством.

Учитывая, что, рассчитывая налог на имущество, заявитель исходил из первоначально отраженной стоимости подвесного пути в размере 200 000 руб., не включая в его стоимость сумму, потраченную на приобретение материалов, необходимых для устройства подвесного пути, что не отрицается налогоплательщиком, вывод арбитражного суда о правомерности доначисления налога на имущество в размере 9 872 руб. является правильным.

Довод заявителя о том, что суммы денежных средств, израсходованных на создание нового объекта основного средства, должны быть списаны на 80% (исходя из срока его полезного использования) кассационная инстанция отклоняет как не основанный на нормах права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Перминова

Судьи *.*. Комкова

*.*. Поликарпов