Судебная практика

Решение от 2010-04-14 №А03-1028/2010. По делу А03-1028/2010. Алтайский край.

Решение

г.Барнаул Дело №А03-1028/2010

14 апреля 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», г.Барнаул, о расторжении муниципального контракта и взыскании денежной суммы,

при ведении протокола секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Гончиковой Н.В., доверенность от 19.01.2010г.

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

Установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» о расторжении муниципального контракта от 21.12.2007 №29 на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков, о взыскании 25 056 руб., оплаченных в виде аванса за выполнение работ по муниципальному контракту, и неустойки в размере 16 642 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.



Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 08.12.2007г. был проведен открытый конкурс на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков, состоящий из 4 лотов.

ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» стало победителем конкурса по 3 лотам, в том числе, лоту №4, в связи с чем 21.12.2007 с ним был заключен муниципальный контракт N 29 на выполнение землеустроительных работ.

В соответствии с указанным муниципальным контрактом истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков – парк Юбилейный. Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ – до 15.08.2008г.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 6.2 контракта установлена ответственность исполнителя в виде неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено перечисление истцом ответчику аванса в размере 30% от цены муниципального контракта, что составляет 25 056 руб., в течение 10 дней после подписания контракта.

Истец 21.12.2007г. перечислил на счет ответчика аванс в размере 25 056 руб. по платежному поручению №969 и 28.12.2007г. по акту приема-передачи передал ответчику исходные материалы по муниципальному контракту.

Ответчик в установленный срок обязательства по контракту не выполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить информацию о проведенных по контракту работах. В своем ответе от 07.09.2009г. на запрос Комитета ответчик указал, что в отношении муниципального контракта №29 им выполнена контрольная съемка земельного участка, в работе схема расположения земельного участка. Вместе с тем, указанные работы истцу по акту приема-передачи выполненных работ не были переданы.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный срок работ по муниципальному контракту №29 истец с сопроводительным письмом от 10.12.2009г. направил ответчику проект соглашения о расторжении контракта.



Так как ответчик не ответил на предложение о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2008г. по 26.01.2010г. в размере 16 642 руб. 75 коп.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 21.12.2007 №29 ответчик должен был выполнить проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков и передать их по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ в срок до 15.08.2008г.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик не выполнил эти работы. Из письма ответчика от 07.09.2009г. следует, что им выполнена контрольная съемка земельного участка, в работе схема расположения земельного участка. Однако, доказательств выполнения этих работ ответчик суду не представил. До настоящего времени ответчик не передал истцу по акту сдачи-приемки выполненных землеустроительных работ результаты работы по спорному контракту.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 муниципального контракта. Расчет неустойки истцом произведен верно. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий муниципального контракта о сроках выполнения работ, требование истца о расторжении муниципального контракта, заявленное на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец во исполнение условий контракта платежным поручением №969 от 21.12.2007 перечислил ответчику аванс в сумме 25 056 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как ответчик, получивший предварительную оплату по контракту, не представил доказательства выполнения работ на сумму аванса, и обязанность предоставить встречное исполнение отпала в связи с расторжением контракта, то полученные Обществом до расторжения контракта денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 25 056 руб. также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 21.12.2007 №29 на проведение комплекса землеустроительных работ по формированию и установлению границ земельных участков, заключенный между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», г. Барнаул, в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, 25 056 руб. аванса и 16 642 руб. 75 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 3 667 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А.Михайлюк