Судебная практика

Решение от 2009-05-25 №А65-3555/2009. По делу А65-3555/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-3555/2009-сг1-17

Дата принятия решения – 25 мая 2009 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиахметова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Валиахметовым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Добрыня“, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-ИНДЕКО“, г.Казань о взыскании 305434,00 руб. долга и 9675,7 руб. процентов,

с участием:

от истца – Сунцов Л.Ю, доверенность о 07.04.2009г.

от ответчика – Мальцев В.И, доверенность от 06.04.2009г.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Добрыня“, г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-ИНДЕКО“, г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 305434,00 руб. долга и 9675,7 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание представил платеж за сентябрь 2008г., заявил о том, что охрана велась плохо, расчет истца завышен на 70000 руб.

Для обоснования и для перерасчета суммы иска, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 18.05.2009г. 13 час. 30 мин.

18.05.2009г. после перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 30 минут с участием тех же представителей.

Ответчик представил контр расчет, из расчета 12 часов охраны, заявил о расхождениях нормо-часов в договорах.

Истец подтвердил правильность расчетов из расчета 15 часов охраны - с 17 часов до 08 часов утра. В порядке ст. 49 АПК РФ признал платеж ответчика в сумме 84960 руб. за сентябрь 2008 года (платежное поручение №215 от 06.05.2009г.), в остальной части иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были заключены два договора об оказании истцом услуг по охране объектов ответчика посредством выставления постов охраны.

9 декабря 2005г. был заключен договор №10-ПИ по охране строительной площадки по адресу: г. Казань, ул. Адорадского. Договор неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 01.01.07г., 01.04.07г., 01.01.08г., 01.04.08г. (л.д.8-14)



Дополнительным соглашением от 01.04.08г. была установлена стоимость услуг из расчета 40 рублей (В т.ч. НДС) за один человеко-час.

21 мая 2007г. был заключен договор № 21/05/07 по охране строительной площадки по адресу: г. Казань, ул. Сафиуллина, 16Б. Договор неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 26.06.07г., 01.04.08г. (л.д.15-19)

Дополнительным соглашением от 01.04.08г. была установлена стоимость услуг из расчета 40 рублей (В т.ч. НДС) за один человеко-час.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 305434 руб. долга и 9675,7 руб. процентов.

В соответствии со ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п.4.3. договора № 21/05/07 услуги должны были быть оплачены не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а по договору №10-ПИ п.3.16. услуги должны были быть оплачены в течение 7 дней со дня получения должником акта и счета-фактуры.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены акты выполненных работ, счета фактуры (л.д. 20-34).

Ответчик на судебное заседание представил платеж за сентябрь 2008 года (платежное поручение №215 от 06.05.2009г) на сумму 84960 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 220474 руб.

На основании изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил проценты в сумме 9675,7 руб., исходя из расчета 13% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с августа по декабрь, что не противоречит ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя (юрист) в размере 8000 рублей. Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 8000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в порядке 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая тяжелое положение ответчика, суд уменьшает размер государственной пошлины до 1000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-ИНДЕКО“, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Добрыня“, г.Казань 220474 руб. долга, 9675,7 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Пенофлекс-ИНДЕКО“, г.Казань в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Валиахметов