Судебная практика

Постановление кассации от 2008-08-13 №А28-3214/2004. По делу А28-3214/2004. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3214/2004-104/17

13 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.



при участии представителя

от истца: Барьяхтар И.Ю. по доверенности от 22.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008

по делу № А28-3214/2004-104/17,

принятые судьями Пономаревой Е.Л.,

Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о процессуальном правопреемстве



по иску открытого акционерного общества «Кировэнерго» в лице «Кировэнергосбыт»,

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова»,

финансовое управление администрации города Кирова,

о взыскании 101 488 890 рублей 28 копеек

и

Установил:

открытое акционерное общество «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании в субсидиарном порядке 101 488 890 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства № 287/19013, возникшей в связи с неисполнением муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова») обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с января по май 2003 года по договору от 14.01.1998 № 911644.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» и финансовое управление администрации города Кирова.

Решением от 03.08.2004 с МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны города взыскано в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» 101 488 890 рублей 28 копеек долга.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 07.10.2004 № 013492 в виде замены взыскателя – ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и мотивировано реорганизацией ОАО «Кировэнерго», в результате которой создано ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Определением от 29.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и оставить заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» без удовлетворения.

По мнению лица, подавшего жалобу, с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось неуполномоченное лицо – филиал «Кировэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Заявление подписано представителем Барьяхтар И.Ю., действовавшей по доверенности от 22.02.2008, выданной заместителем генерального директора по корпоративному управлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Подольской Л.А. От имени юридического лица обращаться в суд может только директор филиала, который не обладает правом передоверия. Подольская Л.А. не является руководителем филиала и не наделена полномочиями выдавать доверенности.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», как лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

МО «Город Киров» полагает, что суд не Определилсостав прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику в ходе реорганизации. Передаточный акт от 30.06.2007 содержит общие сведения о балансовой стоимости передаваемых активов и структурном составе имущества, прав и обязательств; не отражает сведений о правопреемстве обязательств МО «Город Киров» по исполнительному листу от 07.10.2004 № 013492. Остальные документы (перечни расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2007 и 28.02.2008, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007) не заверены надлежащим образом и не являются приложениями к передаточному акту.

Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве долг должно было оплатить ОАО «ТГК-5».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в заседании суда округа отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А28-3214/2004-104/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Суды двух инстанций Установили и материалами дела подтверждается, что деятельность ОАО «Кировэнерго» прекращена путем реорганизации в форме присоединения и ОАО «Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является правопреемником данного юридического лица (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» № 22/В от 11.12.2007, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.02.2008 серии 52 № 003844647 и № 003844653, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлены передаточный акт от 30.06.2007, выписки из перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2007 и 28.02.2008, из которых видно, что заявителю передана дебиторская задолженность МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» перед ОАО «Кировэнерго» по договору от 14.01.1998 № 911644.

При переходе к новому взыскателю прав кредитора по обязательствам МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова», отраженных в передаточных документах, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» соответственно перешло и право требования задолженности в субсидиарном порядке с МО «Город Киров», обеспечивающего исполнение обязательства основным должником.

При таких условиях Арбитражный суд Кировской области обоснованно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил истца – ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Доводы заявителя жалобы о погашении им задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не принимаются. Должник не лишен права доказывать факт погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

Суд округа не согласен с аргументами должника о подписании заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица. Из содержания названной нормы права не следует, что директор филиала является единственным лицом, которое может представлять интересы филиала.

Доверенность на представителя Барьяхтар И.Ю., подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, выдана ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с соблюдением требований, предусмотренных в статьях 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МО «Город Киров» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А28-3214/2004-104/17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина