Судебная практика

Постановление кассации от 2008-08-13 №А28-3214/2004. По делу А28-3214/2004. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3214/2004-104/17

13 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной *.*. ,

судей Прониной *.*. , Синякиной *.*.



при участии представителя

от истца: Барьяхтар *.*. по доверенности от 22.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008

по делу № А28-3214/2004-104/17,

принятые судьями Пономаревой *.*. ,

Поляковой *.*. , Тетерваком *.*. , Губиной *.*. ,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о процессуальном правопреемстве



по иску открытого акционерного общества «Кировэнерго» в лице «Кировэнергосбыт»,

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова»,

финансовое управление администрации города Кирова,

о взыскании 101 488 890 рублей 28 копеек

и

Установил:

открытое акционерное общество «Кировэнерго» (далее – ОАО «Кировэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании в субсидиарном порядке 101 488 890 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства № 287/19013, возникшей в связи с неисполнением муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова») обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с января по май 2003 года по договору от 14.01.1998 № 911644.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» и финансовое управление администрации города Кирова.

Решением от 03.08.2004 с МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны города взыскано в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» 101 488 890 рублей 28 копеек долга.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 07.10.2004 № 013492 в виде замены взыскателя – ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Заявленное требование основано на статье 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и мотивировано реорганизацией ОАО «Кировэнерго», в результате которой создано ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Определением от 29.04.2008, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и оставить заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» без удовлетворения.

По мнению лица, подавшего жалобу, с заявлением о процессуальном правопреемстве от имени ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось неуполномоченное лицо – филиал «Кировэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Заявление подписано представителем Барьяхтар *.*. , действовавшей по доверенности от 22.02.2008, выданной заместителем генерального директора по корпоративному управлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Подольской *.*. От имени юридического лица обращаться в суд может только директор филиала, который не обладает правом передоверия. Подольская *.*. не является руководителем филиала и не наделена полномочиями выдавать доверенности.

Заявитель жалобы считает, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», как лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

МО «Город Киров» полагает, что суд не Определилсостав прав и обязанностей, перешедших к правопреемнику в ходе реорганизации. Передаточный акт от 30.06.2007 содержит общие сведения о балансовой стоимости передаваемых активов и структурном составе имущества, прав и обязательств; не отражает сведений о правопреемстве обязательств МО «Город Киров» по исполнительному листу от 07.10.2004 № 013492. Остальные документы (перечни расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2007 и 28.02.2008, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007) не заверены надлежащим образом и не являются приложениями к передаточному акту.

Заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве долг должно было оплатить ОАО «ТГК-5».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в заседании суда округа отклонило доводы, приведенные в жалобе, и просило оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А28-3214/2004-104/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Суды двух инстанций Установили и материалами дела подтверждается, что деятельность ОАО «Кировэнерго» прекращена путем реорганизации в форме присоединения и ОАО «Межрегиональня распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» является правопреемником данного юридического лица (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Кировэнерго» № 22/В от 11.12.2007, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.02.2008 серии 52 № 003844647 и № 003844653, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008).

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалы дела представлены передаточный акт от 30.06.2007, выписки из перечня расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2007 и 28.02.2008, из которых видно, что заявителю передана дебиторская задолженность МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова» перед ОАО «Кировэнерго» по договору от 14.01.1998 № 911644.

При переходе к новому взыскателю прав кредитора по обязательствам МУ «Управление жилищного хозяйства города Кирова», отраженных в передаточных документах, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» соответственно перешло и право требования задолженности в субсидиарном порядке с МО «Город Киров», обеспечивающего исполнение обязательства основным должником.

При таких условиях Арбитражный суд Кировской области обоснованно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил истца – ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Доводы заявителя жалобы о погашении им задолженности на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не принимаются. Должник не лишен права доказывать факт погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

Суд округа не согласен с аргументами должника о подписании заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, филиалы могут выступать в суде лишь от имени создавшего их юридического лица. Из содержания названной нормы права не следует, что директор филиала является единственным лицом, которое может представлять интересы филиала.

Доверенность на представителя Барьяхтар *.*. , подписавшей заявление о процессуальном правопреемстве, выдана ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» с соблюдением требований, предусмотренных в статьях 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МО «Город Киров» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А28-3214/2004-104/17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Отдельная

Судьи

*.*. Пронина

*.*. Синякина