Судебная практика

Решение от 19 апреля 2010 года № А32-43701/2009. По делу А32-43701/2009. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-43701/2009-57/598

«19» апреля 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.10г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.10г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Русова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Русовым *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иск Ф.И.О. г. Новокубанск

к отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Новокубанск

к ГУВД Краснодарского края, г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Свиридо Ф.И.О. г. Новокубанск

ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края, г. Новокубанск о взыскании 164 205,75 руб. и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от истца: Уханов *.*. – r>
от ответчиков: 1) Светлицкий *.*. – доверенность
от 14.01.2010 г., № 36-04/10; 2) Коломийцев *.*. – доверенность от 11.01.2010 г., № 1;

от 3-их лиц: 1) Свиридов *.*. – КРД № 078290; 2) Меникин *.*. – доверенность от 14.01.2010г., № 3;

Установил:

ИП Уханов Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, к ГУВД Краснодарского края о взыскании 164 205,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований изложенных в исковом заявлении вх 43701 от 28.09.2009 г. Ходатайств процессуального характера, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 49, 50 АПК РФ, не поступило. Истец каких-либо ходатайств в соответствии со ст.ст. 46, 47, 49, 50 АПК РФ и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010г. заявлять не желает.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБЭП ОВД по Новокубанскому району в магазине «Золотое Руно» производилась проверочная закупка с целью проверки поступившей оперативной информации о продаже изделий из драгоценного металла с незаконным использованием государственных пробирных клейм. После проведения проверочной закупки, в магазине был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты 98 наименований ювелирных изделий, которые были направлены на экспертизу. После проведения экспертизы изъятые изделия были
возвращены Уханову *.*.

Как установлено проведенной проверкой, 25.05.2009 после проведения проверочной закупки, материал по данному факту зарегистрирован в КУСП за № 3144. По данному материалу оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Новокубанскому району проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято Решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.07.2009 года в Новокубанский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК поступил материал проверки по заявлению Уханова *.*. о превышении должностных полномочий оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Новокубанскому району Свиридовым *.*.

В отношении сотрудников ОВД по Новокубанскому району, проводящих проверку в магазине ИП *.*. Уханова «Золотое Руно» была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, по результатам которого старшим следователем Новокубанского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец полагая, что, 25.05.2009 сотрудниками ОБЭП ОВД по Новокубанскому району произведено изъятие ювелирных изделий в магазине «Золотое Руно», расположенном в г. Новокубанске по ул.Советской, 90. незаконно, а изъятые в результате проведения проверки изделия были возвращены ему без этикеток и пломб, обратился в суд с настоящим иском о взыскании материального и морального вреда.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 15, 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в данном случае - ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края) главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Между тем в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика. Согласно статьям 46 и 47 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
По смыслу названных норм суд должен обсудить с истцом вопрос о замене ответчика другим лицом или о привлечении к участию в деле второго ответчика и в случае несогласия истца рассмотреть дело по предъявленному иску. В материалах дела имеются доказательства того, что суд обсуждал с истцом вопрос о привлечении надлежащего ответчика и истец отказался от этого.

Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Русов