Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А14-3166/2006. По делу А14-3166/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

19 декабря 2006 года А14-3166-2006

г. Воронеж 77/28

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 10 по Воронежской области и ООО «Острогожский завод по производству солода» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 года по делу № А14-3166-2006/77/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ООО «Острогожский завод по производству солода» к МИФНС России № 10 по Воронежской области о признании частично недействительными ее решения № 7 от 17.02.2006г. и требования об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г.,

при участии:

от налогового органа: Лахина В.М., начальника юридического отдела, доверенность № 08-14/11912 от 01.12.2006г., удостоверение УР № 138784 выдано 18.11.2005г.,

от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя, доверенность № 139 от 14.04.2006г., паспорт серии 45 03 № 422820 выдан ОВД Головинского района г. Москвы 25.06.2002г.,

Установил:

ООО «Острогожский завод по производству солода» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 10 по Воронежской области о признании недействительными ее решения № 7 от 17.02.2006г. в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 руб., водный налог в сумме 265788 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 руб. 69 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 233001 руб., за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций за пользование водными объектами в сумме 87627 руб., и требования об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г. в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 руб., водный налог в сумме 265788 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 10 по Воронежской области № 7 от 17.02.2006г. признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 87627 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в сумме 53157 руб., предложения перечислить водный налог в сумме 265788 руб., а также пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 руб. 69 коп.

Требование МИФНС России № 10 по Воронежской области об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г. признано недействительным в части включения в него водного налога в сумме 265788 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 46158 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС России № 10 по Воронежской области и ООО «Острогожский завод по производству солода» не согласились с данным Решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2006г. объявлялся перерыв до 12.12.2006г. (09.12, 10.12 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Острогожский завод по производству солода» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., по налогу за пользование водными объектами за период с 01.06.2004г. по 31.12.2004г., по результатам которой был составлен акт № 4 от 31.01.2006г. и принято Решение № 7 от 17.02.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным Решением налогоплательщику также были доначислены налог на имущество, налог за пользование водными объектами, а также пени по указанным налогам в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления налога на имущество, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком объекта основных средств на бухгалтерском счете 41 «Товары» и не включении его в налогооблагаемую базу.

Налог за пользование водными объектами, пени и штраф были доначислены в связи с тем, что ООО «Острогожский завод по производству солода», используя воду из артезианских скважин для производственных целей, не исчислял водный налог в июле-декабре 2004г., а также январе-июне 2005г., и не представлял налоговые декларации по данному налогу.

На основании решения налоговым органом в адрес ООО «Острогожский завод по производству солода» было направлено требование об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г.

Частично не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления водного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В 2004 году порядок исчисления уплаты в бюджет платы за пользование водными объектами осуществлялся на основании Закона РФ от 06.05.1998г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», Закона Воронежской области от 26.04.1999г. № 85-II-ОЗ «О плате за пользование водными объектами».

Глава 25.2 «Водный налог» НК РФ была введена Федеральным законом от 28.07.2004г. № 83-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2005г.

В соответствии с указанными нормативными актами налогоплательщиками платы за пользование водными объектами, водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления такого водопользования необходимо наличие специальной лицензии.

В силу ст. 49 Водного кодекса РФ от 16.11.1995г. сведения о лимитах водопользования должны содержаться в лицензии на водопользование.

В п. 3 ст. 4 Закона Воронежской области от 26.04.1999г. № 85-II-ОЗ «О плате за пользование водными объектами» указано, что при пользовании объектами без соответствующей лицензии ставки оплаты увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками оплаты, обычно установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.

В соответствии со ст. 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок за забор воды из поверхностных или подземных водных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Острогожский завод по производству солода» в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования недрами – серия ВРЖ № 51712, вид лицензии ВП от 13.05.2003г. Лицензия выдана на геологическое изучение недр на территории ООО «Острогожский завод по производству солода», срок действия лицензии – с 13.05.2003г. по 01.05.2006г.

Налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика указанной лицензии, по существу спор состоит в том, имел ли место факт безлицензионной добычи подземных вод, так как, по мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право пользования недрами только в целях геологического изучения недр на подземные воды и не позволяет осуществлять в процессе геологического изучения даже попутную добычу подземных вод.

Этот довод МИФНС России № 10 по Воронежской области основывает на разъяснениях Управления по экологии и природопользованию Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области, указанная выше лицензия выдана ООО «Острогожский завод по производству солода» уполномоченными органами, которыми на момент ее оформления являлись Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Воронежской области и Глава администрации Воронежской области.

В настоящее время обязанность по выдаче лицензий на территории Воронежской области возложена на Отдел геологии и лицензирования по Воронежской области Федерального Агентства по недропользованию МПР РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. № 293 «Об утверждении Положения о Федеральном Агентстве по недропользованию».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О недрах» в лицензии и ее неотъемлемых составных частях должны содержаться, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами.

В приложении № 1 к указанной лицензии «Условия пользования недрами (пресные подземные воды) конкретизируется целевое назначение разрешенных работ. В частности, в нем говорится, что «недропользователю» предоставляется право на геологическое изучение недр посредством бурения четырех поисковых скважин для хозяйственно-питьевого и технологического (мойка, замочка ячменя, орошение в замочных чанах) водоснабжения ООО «Острогожский завод по производству солода». Нормативная потребность «Недропользователя» составляет – 1341 м/куб/сут (469,2 тыс.м/куб/год). «Недропользователь» имеет право пользования недрами для указанных в п. 1 целей до 01.05.2006г.

Исходя из положений, содержащихся как в самой лицензии, так и в приложении к ней, а также с учетом имеющихся в материалах дела писем Отдела геологии и лицензирования по Воронежской области от 14.05.2006г. и от 05.06.2006г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Острогожский завод по производству солода» в проверяемом периоде осуществлял забор воды для технологического процесса по производству солода на основании имеющейся у него лицензии, в связи с чем начисление налоговым органом платежей за пользование водными объектами в пятикратном размере необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления налога на имущество, пени и штрафа по данному налогу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество. При этом критерием для отнесения такого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Минфина РФ от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, в случае если приобретенный (возведенный) объект недвижимого имущества одновременно не отвечает всем указанным четырем условиям, то данный объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств.

Как видно из материалов, на основании Постановления Администрации Острогожского района Воронежской области от 10.09.2002г. № 487 «О предварительном согласовании выбора земельного участка под строительство завода по производству солода», налогоплательщику был выделен земельный участок под строительство завода по производству солода. Согласно акту о выделении земельного участка под строительство завода, строительство нового объекта примыкает к существующему элеватору.

В период с 2002 года по 2004 год налогоплательщик осуществлял пристройку к действующему зданию, то есть производил затраты по строительству, учет которых отражался на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Постановлением Администрации Острогорского района от 22.04.2004 года №239 утвержден акт приемки законченного строительство объекта «Завод по производству солода» ООО «Острогожский завод по производству солода» от 16.04.2004 года.

Представитель налогоплательщика пояснил, что указанный объект в эксплуатацию не вводился, поскольку не предполагалось его использование в производстве продукции, так как данное имущество изначально было предназначено для продажи. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмом ОАО «АВАНГАРД-ЛИЗИНГ» (г. Москва) от 10.12.2003 года №309-1/01, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2004г., заключенным с ОАО «АВАНГАРД-ЛИЗИНГ» (г. Москва), а также договором купли-продажи между теми же сторонами № 29/10/04-КПС от 29.10.2004г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект в силу п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не мог быть учтен Обществом как объект основных средств.

Доначисляя налог на имущество за период с октября по декабрь 2004 года в оспариваемой сумме, а также пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что стоимость новой пристройки к существующему элеватору должна была быть отражена на счете 01 «Основные средства» - как результат закрепления 15.10.2004г. права собственности на новую пристройку к существующему элеватору в Государственном учреждении юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость». Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное отражение Обществом в бухгалтерском учете стоимости зарегистрированного объекта недвижимости по Дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции с Кредитом счета 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без учета положений п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не могут обусловить возникновение обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сходя из положений статьи 218, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.

В соответствии с п.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально - производственных запасов“ ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, активы, предназначенные для продажи, принимаются к учету в качестве материально - производственных запасов. Частью материально - производственных запасов, предназначенных для продажи, является готовая продукция (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Таким образом, если после завершения строительства построенное недвижимое имущество оформляется в собственность построившей его организации с целью последующей продажи этого имущества, то на основании п.2 ПБУ 5/01, а также п.4 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, данные активы не являются основными средствами организации и рассматриваются как готовая продукция.

Ссылка налогового органа на то, что счет 08.3 «Строительство основных средств» не корреспондируется со счетом 41 «Товары» не может свидетельствовать о необходимости учета законченного строительством объекта и предназначенного для продажи на счете 01 «Основные средства».

В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим основное средство на основании договора купли-продажи, что противоречит принципу равенства налогообложения, установленному пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в последующем спорное имущество взято налогоплательщиком в лизинг у ЗАО «Острогожская лизинговая компания» также не свидетельствует о обязанности учесть спорный объект в период октябрь-декабрь 2004 года в качестве объекта основных средств. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в ходе проверки не Установили суду не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемое Решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 руб., пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 руб., а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 руб. является неправомерным. Так же неправомерным является требование №20634 от 22.02.2006 года в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 1165006 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 руб..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006г. по делу № А14-3166-2006/77/28 подлежит изменению в части отказа в признании недействительными решения МИФНС России № 10 по Воронежской области № 7 от 17.02.2006г. в части начисления налога на имущество в сумме 1165006 руб., пени по налогу на имущество в сумме 160860,52 руб., а также штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 233001 руб. и требования № 20634 от 22.02.2006г. в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 руб. 52 коп..

Решение МИФНС России № 10 по Воронежской области от 17.02.2006г. № 7 и требование об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г. в указанной части подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ООО «Острогожский завод по производству солода» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 года по делу № А14-3166-2006/77/28 изменить в части.

Признать недействительным Решение МИФНС России № 10 по Воронежской области № 7 от 17.02.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 233001 руб., а также предложения уплатить налог на имущество в сумме 1165006 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 руб. 52 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование об уплате налога № 20634 от 22.02.2006г. в части включения в него налога на имущество в сумме 1165006 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 160860 руб. 52 коп., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Острогожский завод по производству солода».

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 года по делу № А14-3166-2006/77/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России № 10 по Воронежской без удовлетворения.

Возвратить ООО «Острогожский завод по производству солода» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 282 от 22.08.2006г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: Н.Т.Степанова

Т.Л.Михайлова