Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А60-28149/2006. По делу А60-28149/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-28149/06-С7

19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Е.А. Бикмухаметовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атрей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос»

о взыскании 46585 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Лезина Н.Ю.- представитель по доверенности от 01.08.2006г. от ответчика- Рябов М.Н.- представитель по доверенности от 01.06.2006г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов составу суда не заявлено.

Установила:

Истец обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос» о взыскании 46585 руб. 28 коп., в том числе 43970 руб. 84 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 2614 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006г. по 01.09.2006.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований привлечен участник дорожно-транспортного происшествия Поспелов С.И.

Ответчик заявленные истцом требования не признает, поскольку отсутствует акт осмотра повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, страховая выплата уже произведена в сумме 4356 руб., на основании отчета Закрытого акционерного общества КАФ «ГИРТ- Аудит».

Третье лицо предоставил суду отзыв, в соответствии с которым вину в совершении ДТП признал, при составлении акта оценки присутствовал, с зафиксированными экспертом повреждениями согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

24.10.2005 на заправочной станции, расположенной в г. Екатеринбурге на ул. Походная, 78, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу- АЗС колонка № 5- №6 водителем Поспеловым С.И., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC номер СК 256321, который после заправки транспортного средства не вернув заправочный пистолет на колонку, начал движение, в результате чего уронил заправочную колонку и тем самым причинил истцу материальный ущерб.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП и участия в нем автомобиля HONDA CIVIC номер СК 256321 под управлением водителя Поспелова С.И. подтверждается представленными материалами административного производства по факту ДТП, а именно: справкой формы №12 от 24.10.2005г., справкой формы № 31 от 02.11.2005г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в причинении повреждений имущества истца третье лицо - Поспелов С.И. признает, поясняя, что, поехав с заправки, не вернул заправочный пистолет на колонку, колонка упала и была повреждена.

Гражданская ответствен Ф.И.О. управлявшего автомобилем HONDA CIVIC номер СК 256321 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО «Страховая компания «Уралрос» (страховой полис ААА №0271411468 от 21.10.2005г.)

Причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия влечет наступление гражданской ответственности Поспелова С.И. и является страховым случаем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхового полиса ААА №0271411468 от 21.10.2005г.

В связи с этим, истец обратился в страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик произвел страховую выплату частично в сумме 4356 руб. Размер страховой выплаты произведен ответчиком на основании отчета Закрытого акционерного общества КАФ «ГИРТ- Аудит».

В соответствии со статей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер понесенных убытков, в том числе стоимость восстановительного ремонта и понесенных затрат связанных с оплатой оценочной организации составляет 48326 руб. 84 коп. Данный размер ущерба подтверждается приложенными к иску документами, а именно: отчетом Автономной некоммерческой организации «Уральский экспертно- оценочный центр» № 002-815 (экспертное заключение) от 07.11.2005г. об оценке материального ущерба, причиненного повреждением топливораздаточной колонки (ТРК) АЗС, счетом на оплату № 15 от 16.06.2006г., платежным поручением № 128 от 12.07.2006г. на сумму 39476 руб. 84 коп., квитанцией разных сборов серия АЭ № 002815 от 16.11.2005г.

Поскольку истцом доказано наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, требования истца о взыскании 43970 руб. 84 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, отсутствует акт осмотра повреждений и таким образом, нельзя установить характер повреждений заправочной колонки, и, следовательно, нельзя определить стоимость причиненного ущерба, не принимается судом во внимание, поскольку, во- первых, в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Между тем, доказательств того, что ответчик данное требование закона исполнил, последним не представлено. Во- вторых, характер повреждений заправочной колонки подтвержден материалами дела, а именно: сведениями, отраженными в извещении о ДТП, составленном истцом и третьим лицом, а также отчетом Автономной некоммерческой организации «Уральский экспертно- оценочный центр» № 002-815 (экспертное заключение) от 07.11.2005г. об оценке материального ущерба, причиненного повреждением топливораздаточной колонки (ТРК) АЗС, с приложением перечня стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление поврежденного объекта. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец и третье лицо, в данную экспертную организацию они обратились для дачи заключения по рекомендации ответчика. Сведения о характере повреждений заправочной колонки, отраженные в извещении, пояснении третьего лица и в заключении идентичные. Счет выставленный на оплату приобретенных запасный частей для ремонта, также содержит аналогичный перечень частей, подлежащих замене на поврежденной заправочной колонки.

Из представленного ответчиком отчета о том, что размер причиненного ущерба составляет только 4356 руб. не усматривается, на основании каких данный оценщик пришел к выводу о том, что заправочная колонка находится в рабочем состоянии и ей требуется только косметический ремонт. Смета по восстановительному ремонту в отчете не приведена, среднерыночные цены работ и материалов также отсутствуют. Кроме того, согласно данным, отраженным в извещении о ДТП и пояснений третьего лица, кроме механических повреждений колонки, еще был оторван и заправочный пистолет. Между тем, в наименованиях работ в данном отчете оценщика эти повреждения отсутствуют.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчиком не исполнена в установленные законом сроки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2614 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006г. по 01.09.2006.

Период пользования истцом определен правомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2614 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пределах заявленной суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. В качестве доказательств понесения данных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.07.2006г., заключенному между истцом и Лезиной Н.Ю., а также расходный кассовый ордер от 20.07.2006г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атрей» из доходов федерального бюджета 484 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 145 от 06.09.2006г. Платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.А. Бикмухаметова