Судебная практика

Постановление от 19 декабря 2006 года № А71-4536/2006. По делу А71-4536/2006. Российская Федерация.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление

г. Пермь

19 декабря 2006 года № дела 17АП -1957/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Гуляковой Г.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике

на Решение от 10 сентября 2006 года по делу № А71-4536/2006-Г16

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Козленко В.Н.

по заявлению МРИ ФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике

к Судебному приставу-исполнителю Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике

заинтересованные лица Малопургинский МРО СП УФССП по Удмуртской Республике, ООО «Радуга», Чушьялов П.В.

о взыскании штрафа 136,80 рублей

при участии

от заявителя: не яв.

ответчика: не яв.

заинтересованных лиц не яв.

и Установил

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась МРИ ФНС РФ № 6 по Удмуртской Республике с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике в части возврата постановлений №№ 30, 31 от 13.09.2005г. о назначении административного наказания ООО «Радуга» и Чушьялову П.В. и обязании судебного пристава-исполнителя Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике возбудить исполнительные производства по вышеуказанным постановлениям.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2006г. заявленные требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике в части возврата постановлений №№ 30, 31 от 13.09.2005г. о назначении административного наказания, вынесенных МРИ ФНС РФ № 6 по УР признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным Решением, судебный пристав-исполнитель Малопургинского МРО СП УФССП по Удмуртской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда от 10.09.2006г. отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11.05.2006 инспекция направила в Малопургинский МРО СП УФССП по Удмуртской Республике для исполнения Постановление инспекции от 13.09.2005 N 31 о привлечении ООО Радуга» к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.6).

Постановлением от 26.05.2006 судебный пристав-исполнитель возвратил инспекции исполнительный документ, указав на пропуск инспекцией срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (л.д. 23).

Письмом от 30.05.2006г. указанный исполнительный документ возвращен административному органу (л.д.5).

Посчитав указанные действия неправомерными, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев, а срок для предъявления таких исполнительных документов к исполнению согласно пункту 4 части 2 названной статьи исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, срок для предъявления постановления инспекции о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности от 13.09.2005 истек 13.12.2005, в то время как судебному приставу-исполнителю Постановление направлено инспекцией только 11.05.2006, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее Постановление, а согласно статье 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неправомерности возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа инспекции.

Ссылку инспекции, поддержанную судом первой инстанции, на положения главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), как на основание, свидетельствующее об отсутствии причин считать пропущенным срок для предъявления в данном случае исполнительного документа к исполнению, апелляционная инстанция считает необоснованной. Статья 31.1 КоАП регламентирует сроки вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено течение срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению со дня вынесения соответствующего документа. Статьями 31.9 и 31.10 КоАП определены давность исполнения постановления о назначении административного наказания и обстоятельства, позволяющие окончить производство по исполнению такого постановления. В данном случае производство по исполнению постановления о назначении административного наказания не возбуждалось.

Данные выводы согласуются с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 36 Постановления от 24.03.2005 N 5.

Доводы административного органа о том, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа, то есть с 04.04.2006г., являются необоснованными, поскольку даже в случае обжалования постановления административного органа в порядке арбитражного судопроизводства, Решение суда вступило в законную силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть 14.12.2005г., на основании ст. 180 АПК РФ.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обжалование исполнительного документа в судебном порядке является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, следовательно, никаким образом не влияет на срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отношении незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возвращению постановления, вынесенного в отношении физического лица- Чушьялова П.В., производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительного документа, выданного в пользу бюджета, но на взыскание штрафа с физического лица, и результат которых в любом случае затронет его права и законные интересы.

Кроме того, указанная санкция является следствием допущенных нарушений физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

При этом указанные разъяснения Пленума указывают на подведомственность арбитражному суду дел, где заявителем выступает организация или индивидуальный предприниматель в качестве должника или кредитора, между тем, в данном споре заявителем является сам государственный орган, выдавший исполнительный документ в отношении должника - физического лица.

Таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного исполнительного документа, должно рассматриваться судом общей юрисдикции, следовательно, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, а выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2006г. отменить.

В части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату постановления № 31 от 13.09.2005г. о назначении административного наказания ООО «Радуга» отказать.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату постановления № 30 от 13.09.2005г. о назначении административного наказания Чушьялову П.В. производство по делу прекратить.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи Р.А. Богданова

Сафонова