Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А49-6668/2006. По делу А49-6668/2006. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-6668/2006-311а/7

19 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Птицефабрика Заречная +» (305018 г. Курск, проспект Кулакова, 158)

К управлению Федеральной регистрационной службы по пензенской области

440600 г. Пенза, ул. Суворова, д. 39А

О признании незаконным уклонения Управления от внесения в ЕГРП записи о праве собственности и обязании внести запись о праве собственности

при участии представителей заявителя Головина В.В. (по доверенности от 16.03.06г.), Чередниченко Т.В. (по доверенности от 06.12.06г.) и ответчика Полянской Н.В. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 72 от 12.10.06г,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным уклонение Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО ПТФ»Заречная +» на здание птичника № 23, расположенного по адресу Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово. Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «ПТФ Заречная +» на указанное выше здание птичника.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на судебные акты по делам № А49-590/2005-90/27 и № А49-9073/2005-445/24, а также на Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить эти требования в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области не согласно с требованиями Общества по мотивам, подробно изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель Управления изложил доводы, приведенные в отзыве, и просил суд отказать Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,

суд Установил:

12 июля 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Заречная +» (далее – Общество) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее –Управление) с заявлением о прекращении права собственности ООО «Бертек» и ОАО «Птицефабрика Васильевская» на здание птичника № 23, расположенного в селе Кижеватово Бессоновского района Пензенской области и о внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Птицефабрика Заречная +» на здание птичника № 23, расположенного по адресу, указанному выше. К заявлению были приложены: Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2005 года, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года и доверенность от 16 марта 2005 года.

16 августа 2006 года Управление на заявление Общества от 12 июля 2006 года сообщило, что в соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 года по делу А49-9073/2005-445/24 прекращена запись о праве собственности ООО «Бертек» в Едином государственном реестре прав. Запись о праве собственности ОАО «Птицефабрика «Васильевская» прекращена ранее. Внести запись о праве собственности ООО «Птицефабрика Заречная +» на здание птичника № 23 не представляется возможным, так как Решением и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу А49-9073/2005-445/24 ООО «Бертек» признано добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что заявление от 12 июля 2006 года, на которое ссылается заявитель, подано им с нарушением требований, установленных статьей 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в данном случае заявителем представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами заявление от 12 июля 2006 года Управление правомерно расценило не как официальное заявление о государственной регистрации прав, предусмотренное статьей 16 Федерального Закона № 122-ФЗ, а как обычное обращение, на которое был дан ответ в срок, установленный статьей 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, Управление не уклонялось от внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности заявителя на здание птичника согласно заявлению от 12 июля 2006 года.

Далее, как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года ООО «Птицефабрика «Заречная +» обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права на здание птичника № 23. На основании пункта 1 статьи 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года « 1220ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация была приостановлена на один месяц, о чем Обществу было направлено сообщение о приостановлении государственной регистрации от 19.10.2006. № 05/009/2006-479.

20 ноября 2006 года Обществу было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что вступившим в законную силу Решением суда по делу №А49-9073/2005-445/24 ООО «Бертек» признано добросовестным приобретателем и судом кассационной инстанции указано, что основанием для регистрации права собственности ООО «Бертек» на здание птичника № 23, расположенное в селе Кижеватово Бессоновского района Пензенской области является не сделка купли-продажи, а вступивший в силу судебный акт о признании ООО «Бертек» добросовестным покупателем. Таким образом, и по существу Управление при наличии указанных судебных актов не могло внести в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности на здание птичника № 23 за ООО «Птицефабрика «Заречная +» согласно заявлению от 12.07.06.

Оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ООО «Птицефабрика «Заречная +» г. Курск в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционный суд.

Судья Н.И.УЧАЕВА