Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А11-13410/2006. По делу А11-13410/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-13410/2006-К2-24/876

“ 19 ” декабря 2006 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Андриановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Андриановой Н.В.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мехлес“ к

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя

Седова Н.В. – помощник прокурора (удостоверение №98988), от заинтересованного лица

Филимонова Т.Ю. – по доверенности от 21.09.2006,

Рыбко В.И. – генеральный директор (протокол от 16.09.2002 №1),

Установил:

В судебном заседании 14.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2006.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Мехлес“ (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с требованиями заявителя не согласилось, считая совершенное административное правонарушение малозначительным и просило суд освободить его от административной ответственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил следующее.

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью “Мехлес“ осуществляет деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (цеха лесопиления, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул.Набережная, д.104) без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2006 и обратился в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 29 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно НПБ 105-03 “Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности“, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 №314, здания и сооружения, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины и изготовления из нее продукции относятся к категории В1-В4 по взрывопожарной и пожарной опасности как пожароопасные.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в цехе лесопиления осуществляло переработку и хранение древесины, которая способна к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью “Мехлес“ усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что указанное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, контролируемый государственными органами, а также конкретные обстоятельства его совершения суд не может отнести его к малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

На основании изложенного, с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, стремление Общества устранить нарушение законности), арбитражный суд считает возможным применить ответственность в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (сорок тысяч руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Андрианова Н.В.