Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А60-33445/2006. По делу А60-33445/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-33445/2006-С3

19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12. 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12. 2006 г.

Арбитражного суда Свердловской области в составе

председательствующего Усовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г.Усовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к Открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод»

о взыскании 300000 руб.

при участии

от истца: Кузнецов И.А. – представитель по доверенности 66 АБ 523187 от 26.09.2006г.

от ответчика: Захваткин Г.А. – представитель по доверенности № 77 от 08.08.2006г.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о взыскании штрафа в размере 300000 руб. за простой арендованных в рамках договора аренды грузовых вагонов ОАО «Российские железные дороги» от 16.01.2004г. вагонов.



Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что поскольку договор аренды подписан 16.01.2004г. простой вагонов, имевший место в период с 01.01.2004г. по 14.01.2004г. не подпадает под действие договора аренды от 16.01.2004г. и штраф за этот период не может быть взыскан с ответчика. В подписанном сторонами 31.12.2004г. дополнительном соглашении № 3 к договору аренды грузовых вагонов от 16.01.2004г. ответственность арендатора за простой вагонов полностью исключена.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон, считает, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны присутствуют в судебном заседании и не возражают против продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд Установил

ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» и (арендатор) и ОАО «РЖД» (арендодатель) заключили договор аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» от 16.01.2004г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозки глинозема 2 цистерны-цементовозы, находящиеся в собственности арендатора.

Перечень вагонов согласован сторонами в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора не допускается простой вагонов без погрузки более 10 суток (за исключением случаев нахождения вагонов на ремонте).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении арендатором пункта 3.1. договора он несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда за все вагоны, использованные с данным нарушением, за каждый месяц, в котором допущено нарушение. По смыслу названного пункта договора размер штрафа не зависит от количества задержанных вагонов и времени их простоя.

Срок действия договора ( с учетом заключенных дополнительных соглашений от 01.04.2004г. № 1, 30.06.2004г. № 2, 31.12.2004г. № 3, 01.04.2005г. № 5, 31.07.2005г. № 6, 27.07.2005г. № 7, 31.12.2005г. № 8, 27.06.2006г. № 9) установлен с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По акту приема- передачи грузовых вагонов № 1 от 14.01.2004г. вагоны переданы обществу.

Материалами дела ( ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика) подтверждается, что в периоды с 01.01.2004г. по 14.01.2004г., с 19.04.2004г. по 02.05.2004г., с 18.05.2004г. по 03.06.2004г. общество, в нарушение пункта 3.1. договора, допустило простой вагонов без погрузки более 10 суток.

В силу статей 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.



Истцом за спорные периоды начислена сумма штрафа в размере 300000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму штрафа за простой вагонов № ДЦФТО-156/4 от 18.01.2006г. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. Ссылка ответчика на то, что договор действует с момента подписания – с 16.01.2004г., - а потому, на период с 01.01.2004г. по 14.01.2004г. условия договора распространению не подлежат, судом во внимание не принимается, поскольку срок действия договора установлен пунктом 1.3. договора – с 01.01.2004г. по 31.03.2004г. с пролонгацией договора в соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями к договору аренды грузовых вагонов от 16.01.2004г., в которых также отражена начальная дата действия договора – 01.01.2004г.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что соглашение к договору от 31.12.2004г. № 3, которым ответственность арендатора за простой вагонов устранена, подлежит применению к отношениям, возникшим до его подписания. Дополнительное соглашение № 3 от 31.12.2004г. вступает в силу с момента его подписания и не распространяется на предыдущий период.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Из представленных в дело документов (договора аренды от 16.01.2004г., счета-фактуры от 31.10.2006г.) следует, что месячная арендная плата вагонов составляет 46090,80 руб., а ответственность за простой вагонов без погрузки составляет 1000 МРОТ независимо от количества вагонов и периода простоя. Таким образом, размер штрафа не поставлен в зависимость от характера нарушения, поскольку штраф одинаков за задержку любого количества вагонов и не зависит от сроков их задержки. Предъявленный ко взысканию штраф за простой вагонов составляет 300000 руб.

Суд полагает, что неустойка, взыскиваемая истцом, явно несоразмерна последствиям допущенных со стороны ответчика нарушений обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без её уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7500,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 50000 руб. штрафа, 7500 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции в месячный срок либо в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья М.Г.Усова