Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А11-12800/2006. По делу А11-12800/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-12880/2006-К2-18/825

“ 19 ” декабря 20 06 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

М.В. Кульпиной,

при ведении протокола судебного заседания

судьей М.В. Кульпиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокурора Гороховецкого района

о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

Рыжковой О.Ю. – по удостоверению прокурора отдела прокуратуры Влади-

мирской области,

от заинтересованного лица: Смирнова А.В. лично (паспорт),

(представители сторон участвовали в судебном заседании 18.12.2006 до перерыва,

объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса

Российской Федерации)

Установил:

Прокурор Гороховецкого района обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее- предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию автозаправочной станции (далее – АЗС) при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В обоснование своего требования Прокурор указал, что в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, а на основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 № 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие жидкости, твердые горючие и трудно горючие вещества и материалы (в том чисел пыль и волокна) вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович требование заявителя не признал, указав, что свою деятельность осуществляет на АЗС 323 км авто дороги Волга М-7 Гороховецкий район Владимирская область, что заправочная станция принадлежит ООО “Рубикон“, что свою деятельность ведет согласно договора аренды с ООО “Рубикон“, который является арендодателем и у которого имеется требуемая лицензия. Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. также указал, что согласно договора арендодатель предоставляет помещение и оборудование для реализации нефтепродуктов, а слив налив и хранение суточных товарных запасов топлива осуществляет ООО “Рубикон“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд Установил следующее.

По результатам проверки соблюдения законодательства, Прокурором Гороховецкого района было принято Постановление от 24.10.2006 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из постановления прокурора от 24.10.2006 следует, что Смирнов А.В. эксплуатирует АЗС, расположенную по адресу: Гороховецкий район 323 км а/д “Волга“ на которой реализует бензин Аи-76, А-76, дизельное топливо по настоящее время при отсутствии лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Смирнова А.В. признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В подпункте «а» пункта 1 названного Положения указано, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из указанного определения следует, что одним из критериев отнесения объекта к пожароопасному является, в частности, хранение на нем легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих жидкостей, веществ и материалов.

Из представленного заявителем в дело договора аренды помещения и хранения продуктов нефтепереработки от 16.10.2006 следует, общество с ограниченной ответственностью “Рубикон“ (Арендодатель) обязуется предоставлять Смирнову А.В. в аренду помещение и оборудование АЗС 323 км а/д “Волга-1“ Гороховецкого района Владимирской области для реализации продуктов нефтепереработки и обязуется осуществлять налив, слив и хранение принадлежащих Смирнову А.В. продуктов нефтепереработки.

Также из договора следует, что стороны оговорили арендную плату и плату за хранение нефтепродуктов в 70 000 рублей в месяц.

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. указал, что на основании договора аренды от 16.10.2006 осуществляет только торговлю топливом, и при этой деятельности не осуществляет хранение этого топлива.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Представленные Смирновым А.В. доказательства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях заинтересованного лица 24.10.2006 отсутствует состав административного правонарушения, и, что не имеется оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина