Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А11-6316/2006. По делу А11-6316/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-6316/2006-К2-18/420

“ 19 ” декабря 20 06 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 12.12.2006

Решение в полном объеме изготовлено –19.12.2006

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Кульпиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Кульпиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества

“Агрофирма“Суздальские зори“ о признании незаконным пункта 2 решения от 17.04.2006

№ 255А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Влади-

мирской области

при участии

от заявителя

Ильина Г.А. – по доверенности от 01.03.2006;

Савенко Г.В. – по доверенности от 22.11.2006 (сроком до 22.11.2007);

от заинтересованного лица

Устиновой О.А. – по доверенности от 07.08.2006 № 222882

Установил:

закрытое акционерное общество “Агрофирма“Суздальские зори“ (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 17.04.2006 № 255 А “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого руководителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области.

В обоснование своего требования общество указало, что в 2003, 2004 и 2005 годах отсутствовали условия для выполнения требований Закона “О плате за землю“, для правильно заполнения декларации по налогу за используемые заявителем земли в границах населенных пунктов, где находились производственные объекты истца, для определения налоговой ставки и расчета суммы, подлежащей уплате в бюджет, так как и форма декларации по налогу за землю, и инструкция по ее заполнению противоречили как статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так и требованиям налогового законодательства – статье 11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поэтому, общество, использовав по аналогии ближайшее значение для своих земель – положение абзаца 8 статьи 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ заполнило налоговые декларации и исполнило обязанность по уплате налога за землю, установленную статьей 1 Закона “о плате за землю“. При этом общество руководствовалось положением пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах применительно к обязанности по уплате налога за землю толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган требование заявителя не признал, указав, что при доначислении земельного налога по уточненным декларациям, представленным закрытым акционерным обществом Агрофирмой “Суздальские зори“, налоговый орган руководствовался решениями Суздальского Совета народных депутатов “О плате за землю на территории Суздальского района“ от 20.02.2003г. № 15, от 20.11.2003г. № 91, от 18.11.2004г. № 85, что согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанных решений за земельные участки, предоставленные сельскохозяйственным предприятиям для сельскохозяйственного производства в границах населенных пунктов установлены следующие ставки – 0, 259 за 1 кв.м в 2003г., 0,26 за 1 кв.м в 2004г., 0,26 за 1 кв.м в 2005г.

Рассмотрев материалы дела выслушав пояснения представителей, арбитражный суд

Установил:

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы, налоговым органом принято Решение от 17.04.2006 № 255 А.

Из решения налогового органа № 255 А усматривается, что обществу доначислен к уплате земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы (в суммах 94732руб., 95112 руб., 67579 руб., соответственно), и, что основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о применении ставки налога в 0,259 руб. кв.м (за 2003 год) и 0,26 руб. кв.м(за 2004, 2005 годы), установленных решениями суздальского районного Совета народных депутатов.

Этот вывод налогового органа признан арбитражным судом неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (статья 3 Закона).

Порядок исчисления земельного налога определен в статьях 4 - 11 Закона в зависимости от категории и назначения земель.

Так, для граждан, которым земельные участки предоставлены в границах сельских населенных пунктов и вне их черты для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота, земельный налог взимается со всей площади земельного участка по средним ставкам налога за земли сельскохозяйственного назначения административного района (часть 1 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона за участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам в границах сельских населенных пунктов для иных (за исключением указанных в части первой настоящей статьи) целей, земельный налог взимается со всей площади земельного участка в размере пяти рублей за квадратный метр.

Налог за земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты устанавливается в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества (часть 8 статьи 8 Закона).

Для лиц, которым земли предоставлены (или ими приобретены) в пределах городской, поселковой черты для садоводства, огородничества, животноводства (включая земли, занятые строениями и сооружениями), земельный налог устанавливается в размере 10 рублей за квадратный метр (часть седьмая статьи 8 Закона).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что порядок исчисления земельного налога юридическими лицами, которым земельные участки предоставлены в границах сельских населенных пунктов для целей, перечисленных в части 1 статьи 6 Закона, не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 228-О указал, что суды и иные правоприменители должны применять положения части второй статьи 6 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ и, соответственно, части второй статьи 6 Закона Владимирской области “О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год“, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (назначения земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, их фактического использования и других имеющих существенное значение для дела обстоятельств) в системной связи с соответствующими положениями земельного законодательства.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные земельные участки, предоставленные в границах сельских населенных пунктов – сёл Павловское и Семеновское-Красное Суздальского района, используются обществом для сельскохозяйственного производства (акты обследований от 03.11.2003, 25.11.2004, 16.12.2005).

В данном случае неясно, в каком размере должен быть исчислен земельный налог с земель сельскохозяйственного использования в границах сельских населенных пунктов.

Инструкция по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2003 № БТ-3-21/725, эту неясность не устраняет.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего решения о доначислении обществу земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Решение налогового органа от 17.04.2006 № 255 А о доначислении земельного налога за 2003, 2004, 2005 годы не соответствует налоговому законодательству

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.07.2006 № 1306.

Руководствуясь ст.ст. 167–170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации и недействительным пункт 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области от 17 апреля 2006 года № 255 А.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Агрофирме“Суздальские зори“ за счет федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2006 №1306.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.Кульпина