Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А76-16123/2006. По делу А76-16123/2006. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск Дело № А76-16123/2006-9-444

«19» декабря 2006г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПТО «Видеоканал» г. Озерск к МУП ОТК «Иртяш» г. Озерск Администрации Озерского городского округа.

О признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Хадаев И.Н. –представитель по доверенности № 27 от 04.08.2006г.

Сергеев А.Ю.- представитель по доверенности № 10/06 от 17.01.2006г.

от ответчиков: 1. Бякшева В.Б. - представитель по доверенности № 240 от 24.10.2006г.

Бякшева В.Б. - представитель по доверенности № 01-19/14 от 11.01.2006г.

Савенкова Н.В.–представитель по доверенности № 01-19/14 от 12.01.2006г.

Установил:

ООО ПТО «Видеоканал» г. Озерск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская,3 - Комсомольский проезд, 10.



Ответчик МУП ОТК «Иртяш» г. Озерск возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что договоры подряда, на которые ссылается истец не доказывают его право собственности. Кабельные сети создавались за счет средств местного бюджета. Истцу необходимо доказать, что магистральный кабель был создан им для себя и за счет собственных средств, однако таких доказательств по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, истец не уточнил какие именно требования предъявляются непосредственно к МУП ОТК «Иртяш», поскольку последний не нарушал и не оспаривал никаких прав истца на спорный объект (отзыв, том 1, л.д. 123-124, том 2, л.д. 50). Ответчик Администрация Озерского городского округа считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку акт разделения сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности не является доказательством права собственности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности. (отзыв, том 1, л.д. 104, том 2, л.д. 51-53).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, указанный выше кабель принадлежит истцу, по его мнению, на основании акта о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности, утвержденного 27.08.2000г. Главой города Озерска (том 1, л.д. 13-15), и на основании Протокола № 1 заседания комиссии по определению доли муниципального имущества в системе кабельного телевидения от 01.08.2000г. (том 1, л.д. 16).

Истец полагает, что право собственности на указанный выше магистральный кабель возникло у него на основании с п.1 ст.218 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве доказательств создания вещи собственными силами, истцом представлены договоры подряда, заключенные с Маминым В.И. от 20.06.1994г., от 25.06.1994г., от 01.08.1994г. (том 1, л.д. 73-76). В судебном заседании истец пояснил, что работы по прокладке магистральных, субмагистральных, домовых распределительных сетей были приняты по акту приемки выполненных работ в 1996г. (том 1, л.д. 77-79). Данный акт приемки выполненных работ оценивается судом критически, поскольку из него не усматривается, когда, у кого были приняты работы, на основании чего и кем были произведены данные работы. И были ли они оплачены истцом по этому акту.

Актов приемки выполненных работ по указанным выше договорам подряда истцом не представлено. Доказательств оплаты этих работ истцом также не представлено суду. Истец пояснил в судебном заседании, что часть документов была изъята при обыске, о чем свидетельствует протокол обыска от 21.02.2002г. (том 1, л.д. 80-82), а бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате были уничтожены в 2001 году, согласно акту от 05.01.2001г. № 1 (том 1, л.д. 84). Однако, следует отметить, что протокол обыска не содержит сведений о том, что были изъяты именно документы, касающиеся прокладки магистрального кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская,3 - Комсомольский проезд, 10 и какие именно документы были изъяты, из акта о выделении к уничтожению также невозможно определить были ли в числе уничтоженных бухгалтерских документов, документы об оплате прокладки спорного кабеля. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что прокладка спорного кабеля осуществлялась силами и средствами истца.

Из представленного истцом акта о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности от 27.08.2000г., и Протокола № 1 заседания комиссии по определению доли муниципального имущества в системе кабельного телевидения г. Озерска от 01.08.2000г., право собственности истца, по мнению суда, не усматривается, поскольку из этих документов следует, что были разделены сети кабельного телевидения по балансовой принадлежности. Балансовая принадлежность не тождественная праву собственности и не порождает его.

Из пояснений представителя Администрации Озерского городского округа в удебном заседании следует, что представленный акт о разделении сетей по балансовой принадлежности от 28.08.2000 не является доказательством права собственности. Предпосылки к утверждению такого акта несколько иные, чем те, которые предполагаются истцом. Акт утвержден в силу того, что действуя в рамках договора с администрацией города Озерска от 04.12.1997 № 68/97-СЗ (том 2, л.д. 55-57), который заключен в развитие договорных отношений от 24.02.1994 № 1 (том 2, л.д. 58-59), истец как подрядчик, в нарушение договорных обязательств прекратил предоставлять информацию о выполненных работах, чем нарушил права собственности муниципального образования в части постановки на учет объектов собственности. И для определения общего объема сетей в городе был подписан указанный документ.

На протяжении многих лет ООО ПТО «Видеоканал» являлся подрядчиком работ по созданию системы кабельного телевидения. Результат принадлежит Заказчику - муниципальному образованию (ст.702, ст.703 ГК РФ).

Кроме того, следует обратить внимание на пояснение представителя Администрации, из которого следует, что магистральные сети, субмагистральные сети, домовые сети являются единой сложной вещью в силу ст. 134 ГК РФ, и по отдельности не могут функционировать, то есть, не являются предметом гражданского оборота, находясь в каналах связи.

К тому же, сеть кабельного телевидения г.Озерска является неделимой, выполненная по одному проекту, в силу ст. 133 ГК РФ, так как в соответствии с Межгосударственным стандартом кабельной распределительной сетью является совокупность технических средств, обеспечивающих обработку, формирование и распределение радиосигналов телевизионного и звук Ф.И.О. станции до выхода абонентской розетки.

Критерием неделимости вещи в силу указанной нормы является изменение назначения вещи при ее разделе. Если оспариваемый кабель выделить из общей системы, то теряется его функциональное назначение - подача сигнала.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался в арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на Крупную систему коллективного приема телевидения с количеством абонентов 30 000, включающую в себя в качестве составных частей Головную станцию «WISI» VO-50, субмагистральные и магистральные линии, а также домовые распределительные сети, идентифицированные указанием улиц и номеров домов в г. Озерске Челябинской области, дело № А76-1773/2006-22-142 (том 1, л.д. 110-114). Судебным актом от 03.05.2006 по указанному выше делу в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Данный судебный акт был оставлен в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 25.09.2006г. (том 1, л.д. 132-133). Магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская,3 - Комсомольский проезд, 10 право собственности на который просит признать истец в настоящем иске, является частью магистральных линий, о которых шла речь в решении от 03.05.2006 по делу № А76-1773/2006-22-142.

В частности, материалами дела № А76-1773/2006-22-142, установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации города Челябинск-65 (г. Озерск) № 1158 от 29.07.1994 г. и на основании проекта ФГУП «ВНИПИЭТ», исполнителем которого явился Скопинцев В. А., в г. Озерске в 1994-1999 г.г. осуществлено создание муниципальной сети кабельного телевидения, рассчитанной на прием 12 каналов. Техническое обслуживание сети осуществлялось ООО ПТО «Видеоканал» в соответствии с договорами № 68/97-СЗ от 04.12.1997 г. и № 359 от 20.12.2002 г.

Постановлением Главы Администрации г. Озерск № 141 от 20.01.1997 г. было разрешено дальнейшее строительство системы кабельного телевидения города за счет средств ООО ПТО «Видеоканал» с привлечением средств предприятий, организаций, учреждений и населения.



Как следует из справки финансового отдела Администрации г. Озерск от 22.06.2000 г., имеющейся в материалах настоящего дела (том 1. л.д. 52-54), указанного выше протокола № 1 заседания комиссии по определению доли муниципального имущества в системе кабельного телевидения г. Озерска от 01.08.2000 г. и акта о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности, утвержденного 27.08.2000 г. Главой г. Озерска, существующие магистральные, субмагистральные и внутридомовые сети были разделены по принадлежности к муниципалитету и ООО ПТО «Видеоканал».

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, условием приобретения прав на вновь возведенное имущество, является предоставление доказательств его создания с соблюдением требований Закона. В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г., действовавшего в период создания объекта, виды систем инженерной инфраструктуры определяются градостроительной документацией и разрабатываемыми на ее основе специальными схемами и проектами. Названное положение корреспондируется с п. 1 ст. 6 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г. №126-ФЗ

Создание и развитие систем инженерной инфраструктуры обеспечивают органы местного самоуправления с увязкой развития государственных систем инженерной инфраструктуры и обеспечения устойчивого развития поселений (п. 3, 5 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г.).

Данные обстоятельства свидетельствует о недопустимости произвольного создания сооружения связи в отсутствие выданного в порядке, установленном ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

Между ФГУП ПО «Маяк» и ООО ПТО «Видеоканал» был заключен договор № 150 от 17.02.2006г. роком действия до 16.02.2009г. об оказании услуг электросвязи. (том 1, л.д.58-59). К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2006г. (том 1, л.д. 57).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истцу были предоставлены в пользование каналы кабельной канализации оператора связи для эксплуатации сетей кабельного телевидения истца. Прокладка сетей кабельного телевидения осуществленная на момент подписания соглашения произведена с согласия ФГУП ПО «Маяк» (п. 1 соглашения).

В соответствии с п.п.2, 3 данного соглашения при проведении работ по эксплуатации сетей кабельного телевидения, истец согласовывает наряд-допуск, при прокладке новых сетей, истец должен представить ФГУП ПО «Маяк» технические условия, согласовать проект или техническое Решение.

Данные доказательства, по мнению суда не являются основанием возникновения права собственности истца на спорный магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская,3 - Комсомольский проезд, 10, поскольку он не поименован ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, кроме того, договор на оказание услуг (указанный выше № 150 от 17.02.2006г.) не может являться основанием возникновения права собственности.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи основных средств от 0ё.09.1996г. (том 1, л.д. 61), свидетельствует о постановке на баланс истца системы кабельного телевидения, в том числе и спорной магистрали, и не является документом, порождающим право собственности, а свидетельствует лишь о балансовой принадлежности, что как уже говорилось выше не тождественно праву собственности.

Истцом в материалы дела представлены отдельные листы проекта, по которому производилась прокладка сети кабельного телевидения (том 1, л.д. 64, 65, том 2, л.д. 38), схема прохождения кабеля (том 1, л.д. 68), технический отчет инженерно-геодезические изыскания, выполненный ФГУП «Уральский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (приложение).

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на магистральный кабель марки РК-75-24 в количестве 2626 метров, проложенный на участке ул. Октябрьская,3 - Комсомольский проезд, 10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль