Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А49-6867/2006. По делу А49-6867/2006. Пензенская область.

Решение

г.Пенза Дело А49-6867/06-178/27

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2006г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

истец:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)

ответчик:

Предприним Ф.И.О. br>
(440600, г.Пенз Ф.И.О. государственный Регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583513800012)

о взыскании 690 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

Установилследующее.



Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области обратилось с иском к предпринимателю О.А.Симановой о взыскании суммы 690 руб.– задолженности за услуги, оказанные по договору №407-ТО от 1.11.2005г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, сложившейся на момент обращения на 1.07.2006г. Как следует из материалов дела, долг ответчика образовался за период с 1.11.2005г. по 1.06.2006г.

Определением о принятии дела к производству суда от 30.11.2006г. сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением суда срок – до 14.12.2006г. не поступило.

Стороны спора в заседание суда 18.12.2006г. не явились. О времени и месте проведения заседания стороны извещены.

Ответчик отзыва на иск либо доказательств добровольного удовлетворения исковых требований к моменту проведения судебного заседания не представил.

Дело рассмотрено в заседании суда 18.12.2006г. по упрощенной процедуре в порядке, установленном ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор №407-ТО от 1.11.2005г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д.12-13).

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» истец принимал на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного в здании либо помещении ответчика, указанного в прилагаемом к договору Перечне.

Согласно п.2.2.1. договора ответчик обязался вносить абонентскую плату, в порядке, установленном в п.5 договора.

Согласно прилагаемых к договору Перечней - от 1.11.2005г. и от 1.05.2006г. истец обеспечивал обслуживание комплекса технических средств, установленных в магазине «Калейдоскоп», находящегося в г.Пензе по ул.Пролетарская, 51.

Согласно Перечня от 1.11.2005г. стоимость услуг в месяц составила 464 руб., согласно Перечня от 1.05.2006г. – 577 руб.

Согласно п.5.2 договора оплата должна производиться ежемесячно авансовым платежом не позднее чем за 15 календарных дней до начала оплачиваемого периода.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.



По условиям договора в период с ноября 2005г. по июнь 2006г. сумма оплаты должна составить 393 Ф.И.О. уплаты суммы 3248 руб. на момент рассмотрения спора истец числит неоплаченным долг в сумме 690 руб.

Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено.

Установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 690 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья А.П.Телегин