Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-19418/2006. По делу А19-19418/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-19418/06-46 «19» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006 г. Полный текст решения изготовлен 19.12.2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Зарубиной Т.Б.,

рассмотрев дело по иску ИП Винокурова В.А.

к Администрации г. Иркутска

о понуждении совершить действия

при участии:

от истца: Филимонова Н.В. – дов. б/н от 12.04.2006 г.;

от ответчика: Ватолина М.Г. – дов. №059-72-156/6 от 12.05.2006 г.;

Установил:

ИП Ф.И.О. (далее ИП Винокуров В.А.) заявлен иск к Администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению правобережным округом г. Иркутска и КУМИ г. Иркутска о понуждении ответчиков исполнить условия договора аренды земельного участка №221/4 от 03.08.2004 г. в натуре, а именно: передать Арендатору - И Ф.И.О. земельный участок по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 45 общей площадью 80 кв.м. из земель поселений, кад. №38:36:000011:0030.

Определением суда от 16.10.2006 г. в порядке ст. 47 АПК РФ по заявления истца произведена замена ответчиков на надлежащего - Администрацию города Иркутска (далее Администрация).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указал, что договор аренды земельного участка является незаключенным.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы присутствующих, Установил следующее.

Распоряжением председателя по управлению правобережным округом г. Иркутска от 15.04.2004 г. №303-02-465/4 ИП Винокурову В.А. был предоставлен земельный участок из земель поселений в аренду площадью 80 кв.м. для установки и эксплуатации павильона «Шиномонтаж» (в редакции распоряжения №303-02-974/4 от 27.04.2004 г.).

ИП Винокурову В.А. было предписано пройти необходимые согласования (получить разрешения) и заключить договор аренды.

Во исполнение требований вышеуказанных распоряжений ИП Винокуровым В.А. и Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска 03.08.2004 г. был подписан договор аренды земельного участка №221/4 (далее договор).

Предметом договора является передача ИП Винокурову В.А. в арендное пользование земельного участка по адресу: ул. Дзержинского у дома №45, общей площадью 80 кв.м. из земель поселений для цели размещения павильона «Шиномонтаж» (далее земельный участок).

Как следует из п. 1.3. договора, границы земельного участка определены в кадастровой карте, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением к нему.

Истец, считая, что договор, срок действия которого до 01.03.2005 г. не был расторгнут в порядке, предусмотренном ГК РФ и разделом 5 договора, ответчик весь период действия договора намерений о расторжении договора не высказывал, действие договора пролонгировано на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 621, 610 ГК РФ.

Однако, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, ИП Винокуров В.А. просить понудить ответчика надлежащим образом исполнить условия договора, т.е. передать земельный участок по акту приема-передачи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Винокурова В.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“ от 02.01.2000 г. №28-ФЗ земельный участок - часть поверхности земли (в том числе, поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. Государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7 указанного закона).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель (ст. 14 Федерального закона “О государственном земельном кадастре“).

Из анализа вышеизложенных норм, а также из положений п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом аренды, а равно и предметом договора аренды может быть только земельный участок границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, т.е. прошедшие государственный кадастровый учет.

Между тем, несмотря на то, что пунктом 1.3. договора установлено, что к договору прилагается кадастровая карта (план), являющаяся неотъемлемой частью договора, такого документа к договору приложена не было.

Утверждение истца о том, что к договору прилагался кадастровый план №74104-3-1062 опровергнут материалами дела, так, датой изготовления кадастровой карты представленной ИП Винокуровым В.А. указано 18.11.2004 г., т.е. кадастровая карта изготовлена значительно позднее даты подписания договора.

Кроме того, на ней отсутствует указание на относимость её к договору в качестве приложения, неотъемлемой части.

Иных доказательств подтверждающих согласование с ответчиком условий о предмете аренды суду не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, соглашаясь с ответчиком, признает, что договор является иезаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора - конкретный земельный участок.

Незаключенный договор не порождает юридических последствий.

Поскольку требования ИП Винокурова В.А. основаны на договоре, и сформулированы как: «понудить ответчика исполнить условия договора в натуре, а именно передать земельный участок», принимая во внимание установление судом факта незаключенности договора аренды, в удовлетворении заявленных ИП Винокуровым В.А. требований надлежит отказать.

Иные доводы и возражения сторон исследовались судом в ходе рассмотрения дела, не нашли своего документального подтверждения, следовательно, признаются необоснованными и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.И. Кириченко