Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А11-12387/2006. По делу А11-12387/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-12387/2006-К1-9/507

“ 19 “ 12 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006. Полный текст решения изготовлен 19.12.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Самсоновой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным

имуществом г.Владимира

к

индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Владимир

о

взыскании 106 965 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие

от истца

Алексеева И.Н. – ведущий специалист по доверенности от 01.12.2006;

от ответчика

представитель не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен (уведомление № 12542).

Установил:

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 30.12.2005 № 3777 за 1-3 кварталы 2006 года истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 89 290 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа в сумме 17 233 руб. 05 коп. согласно п.4.2. договора аренды, а всего 106 965 руб. 58 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что согласно договору аренды от 30.12.2005 № 3777 ответчик получил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владимир, пос.Юрьевец, ул. Центральная, д.4, для использования под магазин на срок с 01.01.06 по 30.12.06.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязывался уплачивать арендные платежи в согласованных размерах в срок не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку арендная плата за спорный период не была уплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды носит возмездный характер.

Ответчик не представил в суд доказательств внесения арендных платежей за спорный период аренды, поэтому арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 89 290 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4.2. договора аренды от 30.12.2005 № 3777 в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как просрочка в уплате долга имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании пени.

Однако, в данном случае суд считает возможным использовать право, предоставленное суду ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 3 000 руб. При этом суд учитывает правовое положение ответчика, повышенный размер пени применительно к размеру учетной ставки банковского процента.

В остальной части иск судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья Т.Е. Самсонова