Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А12-16181/2006. По делу А12-16181/2006. Волгоградская область.

Решение г. Волгоград Дело № А12-16181/06-С66

«19» декабря 2006г.

Арбитражный суд Волгоградской области составе судьи В.А. Копылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП Шарапова А.В.

к ООО «Еврочистка»

третье лицо – Горбачева Н.О.

о взыскании 136 023 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя,

от ответчика – Багин А.Л., доверенность № 100 от 10.10.06г.,

от третьего лица – извещен, не явился,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 136 023 руб., из которых 110 679 руб. в счет возмещения вреда в регрессном порядке и 25 344 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил правовые основания взыскания убытков в сумме 25 344 руб. - просит взыскать указанную сумму как судебные издержки, и увеличил требования в данной части до 26 814 руб. 80 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.



Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбачева Н.О.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Между истцом, ИП Шараповым А.В., и ответчиком, ООО «Еврочистка», 01.12.04г. был заключен договор № 5 «О возмездном оказании услуг».

В соответствии с данным договором ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по химической чистке одежды и других изделий из текстиля, натуральной кожи и других фактур, а также отделке изделий из кожи, принятых истцом (заказчик) на территории г.Саратова и Саратовской области.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить в регрессном порядке выплаченную в счет причиненного в результате химической чистки имуществу 3-го лица – Горбачевой Н.О. – вреда денежную сумму в размере 110 679 руб., а также судебных издержек в сумме 26 814 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, считает не доказанной свою вину в причинении вреда и нарушенными правила транспортировки изделий.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.04г. между ПБОЮЛ Шараповым А.В. (заказчик) и ООО «Еврочистка» (исполнитель) был заключен договор № 5 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с данным договором ответчик (п.1.2) осуществляет химическую чистку одежды и других изделий из текстиля, натуральной кожи и других фактур, а также отделку изделий из кожи, принятых истцом на территории г.Саратова и Саратовской области (п.1.1).

Так, заказчик (истец) обязался принимать изделия на указанной выше территории в химическую чистку и отделку (п.2.2.1); отправлять изделия исполнителю (ответчику) для осуществления чистки своими транспортными средствами и (или) за свой счет в мешках из прочного водонепроницаемого материала (п.п. 2.2.2, 2.2.9); содержать транспорт, на котором будут осуществляться перевозки, в чистоте (п.2.2.10); нести ответственность за изделия с момента приема до момента выдачи клиенту, за исключением времени их нахождения на фабрике ответчика (п.2.2.11).



В свою очередь ответчик обязался снабдить заказчика всей необходимой информационно-технологической документацией по приему изделий в химическую чистку (п.2.1.1); качественно осуществлять химическую чистку изделий с соблюдением правил технологического процесса, технических условий и ГОСТов на химчистку и отделку (2.1.4); нести ответственность за порчу принятых от истца изделий (п.п.2.1.9, 4.2).

Материалами дела также установлено, что 08.02.05г. между истцом и Горбачевой Н.О. (третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женского пальто из курточной ткани бежевого цвета с отделкой из меха лисы.

После получения пальто из химчистки потребителем истцу были предъявлены требования о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении причиненного порчей изделия вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате отказа истца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, Горбачева Н.О. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ИП Шарапову А.В.; ООО «Еврочистка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 26.01.06г. по делу № 2-5/06, измененным в части определением кассационной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, удовлетворено требование потребителя об отказе от договора услуг химической чистки от 08.02.05г., с ИП Шарапова А.В. в пользу Горбачевой Н.О. взыскано 110 679 рублей, в том числе 653 руб. за услугу химчистки, двукратная стоимость поврежденного пальто 98 850 руб., убытки в размере 1 416 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы за производство экспертиз в сумме 2 760 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Также с истца в пользу потребителя взыскан штраф в размере 52 959 руб.50 коп., с перечислением 50% на счет Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей и госпошлина в доход государства в сумме 2 709 руб. 19 коп.

Судебные акты вступили в законную силу.

Истцом в ходе исполнительного производства № 4999/5/06, возбужденного 17.05.06г., выплачено потребителю, Горбачевой Н.О., 110 679 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АА2862384 от 27.06.06г. и АА2862387 от 05.07.06г.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом надлежит доказать вину ответчика, причинную связь между вредом и его действиями, размер причиненного вреда.

Как следует из содержания решения Волжского районного суда г.Саратова от 26.01.06г. по делу № 2-5/06 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.03.06г. по делу № 33-679, проведенными в рамках гражданского дела товароведческими экспертизами № 5731 от 09.11.05г. и № 107-05 от 29.12.05г., выявлены явные (заломы ткани складок верха, подкладки, утеплителя, меховых шкурок; перекос ткани нижней бортовой части полочек и нарушение прямолинейности низа изделия; деформация меховых шкурок, их фрагментальное огрубление) и скрытые (нарушение целостности первичных ниточных соединений, усадка швейных ниток) дефекты прошедшего химическую чистку изделия.

Как указано в судебном акте, недостатки изделия, полученного Горбачевой Н.О. из химической чистки, являются существенными и возникли из-за нарушения технологического процесса химической чистки. О возможности их возникновения потребитель перед заключением договора предупрежден не был.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не подлежат переоценке.

Требования истца в части возмещения денежной суммы в размере 110 679 руб. основаны на положениях п.п. 2.1.9, 4.2 договора № 5, заключенного с ответчиком, в соответствии с которыми ООО «Еврочистка» несет ответственность порчу принятых от истца изделий и за неудовлетворительный результат услуг химчистки, а также на нормах ст.1081 ГК РФ.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истец самостоятельно выступал в качестве исполнителя в договоре химической чистки от 08.02.05г., заключенном с Горбачевой Н.О. и должен нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Кроме того, указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по чистке изделия и передачу его истцу (заказчику) без недостатков, что подтверждает актом приема-передачи № 15 от 11.02.05г., подписанного уполномоченными представителями ИП Шарапова и ООО «Еврочистка». Также ссылается на нарушение истцом условий транспортировки прошедших химическую чистку изделий.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Так, допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Фиалкина О.В., подписавшая указанный выше акт приема-передачи № 15 в качестве представителя ИП Шарапова, пояснила, что после чистки спорное изделие было принято ею внешне без явных повреждений, без проведения замеров, и передано курьеру для доставки в Саратов. О способе транспортировки свидетель не осведомлен. Вместе с тем, в ходе допроса свидетель пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Шараповым не состоял, трудовой договор с ним не заключался.

При подобных обстоятельствах Фиалкина О.В. не была наделена полномочиями представлять интересы истца при приемке изделий из химчистки, а данные свидетельские показания и акт № 15 от 11.02.05г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения способа транспортировки вещи в соответствии со ст.68 АПК РФ.

В силу указанного выше возражения ответчика о том, что спорное изделие могло получить выявленные экспертизами повреждения за время с момента выдачи его для транспортировки и до получения потребителем (с 11.02.05г. по 18.02.05г.) не состоятельны.

Ссылки ответчика на нарушение условий транспортировки, загрязнение изделия в процессе транспортировки носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими признакам допустимости.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, факт чистки спорного изделия на фабрике ООО «Еврочистка» не отрицается ответчиком. Экспертными исследованиями установлено, что причиной обнаруженных потребителем недостатков после получения изделия от истца явилось нарушение технологического процесса химической чистки.

Заключенным между ИП Шараповым и ООО «Еврочистка» договором от 01.12.04г. обязанность по химической чистке возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чистку и ремонт поврежденного спорного изделия в иной организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказаны вина ответчика в нарушении процесса химической чистки полученного изделия (женского пальто из курточной ткани бежевого цвета с отделкой из меха лисы) и необходимая причинная связь между нарушениями и причиненным вредом. Стоимость испорченного изделия установлена указанным выше вступившим в законную силу Решением суда общей юрисдикции.

Возмещение морального вреда, расходов на чистку и убытков, понесенных потребителем при предъявлении претензии истцу, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соблюдению правил технологического процесса и технических условий химической чистки.

На основании изложенного и правил ст.1081 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 919 руб., из которых 653 руб. за услугу химчистки, двукратная стоимость поврежденного пальто 98 850 руб. в соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки в размере 1 416 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части во взыскании 4 760 руб. в порядке ст.1081 ГК РФ следует отказать.

При этом суд исходит из того, что согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Оплата услуг представителя Горбачевой Н.О. в суде общей юрисдикции в сумме 2 000 руб. и расходы на производство экспертиз в сумме 2 760 руб. относятся к категории судебных расходов, понесенных истцом в суде общей юрисдикции в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; указанные суммы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска по указанным выше основаниям.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 26 814 руб. 80 коп., в том числе 2 744 руб. затрат на экспертизу, 5 650 руб. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в сумме 16 950 руб., а также 1 470 руб. 80 коп. расходов на обеспечение явки свидетеля.

В качестве основания для взыскания данных сумм истцом при уточнении требований указаны ст.15 ГК РФ и ст.106 АПК РФ.

Вместе с тем, по фактическому содержанию заявленное требование относится к категории судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Затраты истца на производство экспертиз в сумме 2 744 руб. и 5 650 руб. расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции суда общей юрисдикции относятся к числу судебных расходов, понесенных стороной в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возникли в результате отказа истца добровольно удовлетворить требования потребителя и не могут быть взысканы с ООО «Еврочистка».

Требования в части взыскания с ответчика 1 470 руб. 80 коп. расходов на обеспечение явки свидетеля в порядке ст.106 АПК РФ также не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в порядке судебного поручения Наумовой С.В. в силу положений ст.68 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что факт повреждения полученного от ответчика после химической чистки изделия должен быть подтвержден документально. Указанный факт установлен судебным актом и не нуждается в дополнительном подтверждении.

Доводы истца и показания свидетеля о том, что спорная вещь направлялась ИП Шараповым в г.Волгоград для повторной обработки, ответчиком отрицаются, документально не подтверждены и иным образом проверены быть не могут (ст.71 АПК РФ). Таким образом, дополнительных сведений, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетелем не представлено, его явка обеспечена истцом по собственной инициативе, а связанные с этим расходы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требований принципа разумности, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврочистка» денежную сумму в размере 105 919 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3 553 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ИП Шарапову А.В. справку на возврат из федерального бюджета 506 руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

СУДЬЯ В.А. Копылов