Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А03-12431/2006. По делу А03-12431/2006. Алтайский край.

Арбитражный суд Алтайского края

Именем Российской Федерации Решение

г.Барнаул Дело № А03-12431/06-13

19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Жбанниковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранцевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. г.Барнаул, к индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Барнаул, о взыскании убытков в сумме 68 461 руб. 53 коп., при участии представителей истца: Тарсовой Е.Б., Пасечник Е.А., удостоверение № 759 от 21.01.2004 г., от ответчика Мейштас Э.В., свидетельство от 25.10.02 г. № 23540,

Установил:

Индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее по тексту «истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлен Ф.И.О. (далее по тексту «ответчик») о взыскании 40 000 руб. задатка в двойном размере в сумме 40 000 руб., 10 535,3 руб. расходы на отделочные материалы, 10 000 руб. проценты за период с 25.07.2006 г. по 25.07.2007 г. по договору займа от 25.07.2006 г., 7 426 руб. 23 коп. суммы по кредитному договору от 31.07.2006 г., 500 руб. понесенных расходов по составлению искового заявления.

В исковом заявлении указано, что 21.07.2006 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому истец передала ответчику 20 000 руб. в качестве задатка в счет стоимости павильона, оставшуюся сумму истец должна была передать после завершения реконструкции павильона. Для оплаты павильона истец заключила договор займа на сумму 100 000 руб. от 25.07.2006 г., на сумму 70 000 руб. от 31.07.2006 г. Истец утверждает, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что истец будет нести расходы на отделку павильона, и эти расходы зачтутся в его стоимость. В связи с этим истец приобрела отделочные материалы на сумму 10 535 руб. 30 коп. 09.08.2006 г. ответчик отказался продавать торговый павильон. В связи с заключением договоров займа, истец понес убытки в виде процентов за их использование в сумме 17 426 руб. 23 коп.

Ответчик в отзыве на иск иск не признал, пояснил, что между ним и истцом состоялась устная договоренность продать торговый павильон без его реконструкции за 250 000 руб. Впоследствии администрация Ленинского района обязала истца произвести реконструкцию торгового павильона, в связи с чем им закуплены строительные материалы, заключен договор подряда на реконструкцию павильона, заказан остановочный модуль к павильону. Ответчику стало не выгодно продавать торговый павильон за 250 000 руб., о чем он сообщил истцу, предложил вернуть ей задаток в размере 20 000 руб. Истец требовала большую сумму. Ответчик утверждает, что на момент устной договоренности истец не являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована значительно позже.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указывает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика. Представитель истца подтвердил, что договор купли-продажи не заключался, существует только расписка. Истец пояснила, что ей было предложено ответчиком купить павильон по более высокой цене.

В судебном заседании допрошены свидетели Федосеев А.А., который подтвердил, что занимал деньги истцу, деньги возвращены с процентами в размере 110 000 руб. Второй свидетель Федосеев А.А. пояснил, что занимал денежные средства истцу в августе, на покупку павильона, в банке им получено 65 000 руб., возвращено банку истцом 72 000 руб. в конце августа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 549, 550 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).



Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно расписке от 21.07.2006 г. ответчик взял задаток в размере 20 000 руб. у истца за торговый павильон площадью 40 кв.метров, расположенный по ул.Г.Исакова, д. 249-а в г.Барнауле.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме.

Расписку о получении в качестве задатка 20 000 руб. суд расценивает как предварительную договоренность на заключение договора купли-продажи.

На момент выдачи расписки ответчик не являлся собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон, поэтому заключение договора купли-продажи не было возможно до переоформления права на земельный участок. Из письма Администрации Ленинского района г.Барнаула от 24.08.2006 г. № 08-34-02/617 следует, что земельный участок, на котором расположен временный павильон «Татьяна», предоставлен ответчику на правах аренды.

11 сентября 2006 г. ответчик направил истцу извещение о том, что павильон не соответствовал действующим на территории г.Барнаула Правилам благоустройства, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. № 256, архитектурно-художественному решению.

Администрацией Ленинского района дано указание ответчику произвести реконструкцию павильона, в результате чего стоимость павильона изменилась, так как ответчик понес расходы на закупку отделочных материалов, подрядные работы, что подтверждается договором подряда от 27.07.2006 г., товарным чеком ООО «Палитра», товарным чеком ООО «Фасадные материалы» от 28.07.2006 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Ментон», товарный чек ООО «Стройкомплекс». С учетом произведенных улучшений цена павильона составила 550 000 руб. Ответчик предложил приобрести павильон за 550 000 руб., в случае отказа – вернуть задаток 20 000 руб.

Истец был уведомлен об изменении цены объекта и принял предложение приобрести его по новой цене.

Поэтому суд не усматривает вины ответчика в том, что договор не заключен и сделка не состоялась.

В соответствии с ч.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суд считает необоснованным требование истца о взыскании двойной суммы задатка, поскольку согласно ч.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ двойная сумма задатка возвращается покупателю в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Договор купли-продажи павильона в письменной форме сторонами не составлен, устная сделка является недействительной в силу ст.550 Гражданского Кодекса РФ.

Вины ответчика в отказе истца от заключения договора по более высокой цене суд не усматривает, так как увеличение его стоимости вызвано независящими от ответчика причинами – требованием Администрации Ленинского района привести торговый павильон в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. № 256.

Поэтому суд взыскивает с ответчика сумму задатка 20 000 руб.

Требование о взыскании убытков суд считает не подлежащим удовлетворению, так как согласно ч.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ только сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.



Ответчик не отказывался от сделки купли-продажи с истцом, истец отказался от заключения договора в связи с увеличением стоимости павильона, цена павильона должна была быть указана в договоре купли-продажи, однако такой договор сторонами не заключался, следовательно, условие о цене сторонами не было согласовано.

Указание в расписке на цену торгового павильона суд не считает доказательством согласования цены, так как ст. 549 Гражданского Кодекса предусмотрена обязательная письменная форма сделки.

Кроме того, факт реконструкции павильона ответчика истцом документально не подтвержден.

Товарный чек № 1720 от 02.08.2006 г. на приобретение сайдинга, планки, № 016185 от 04.08.2006 г. на приобретение светильника потолочного, провода, такими доказательствами не являются, так как не подтверждает факт использования этих материалов именно для реконструкции павильона ответчика.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задатка, расходы по оплате государственной пошлины относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 15, 254, 329, 380, 381, 393, 549, 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, ст.110, 167, 171 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. г.Барнаул, в пользу индивидуального предприним Ф.И.О. г.Барнаул, 20 000 руб. задатка и 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Алтайского края.

Судья Жбанникова Л.П.