Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А49-1643/2006. По делу А49-1643/2006. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-1643/2006-74АО/25

«12» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено «12» декабря 2006 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Патеевой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (350038, г. Краснодар, ул. имени В. Головатого, д. 585)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чернозерский лесопункт» (442380, Пензенская область, Мокшанский район, с. Чернозерье),

третье лицо: Симакин Сергей Петрович (442370, Пензенская область, Мокшанский район, поселок сельского типа Волынский, д. 11)

о признании права собственности на акции

и понуждении внести запись в реестр акционеров общества

при участии:

от истца – не явились,



от ответчика – Щеглова В.А. – представитель (дов. от 05.12.2006 г.),

от третьего лица – не явились,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «НИПИ «ИнжГео») г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мокшанский лесопункт» с. Чернозерье Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Мокшанский лесопункт» в количестве 128 штук и понуждении ответчика внести запись в реестр акционеров о принадлежности истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мокшанский лесопункт» в количестве 128 штук, обосновав заявленные требования ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец мотивировал заявленные требования тем, что согласно протоколу ликвидационной комиссии Открытого акционерного общества «Краснодаргипродревпром» № 5 от 16.06.2003 г. правопредшественнику истца – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «ИнжГео» (далее – ООО «ПНКЦ «ИнжГео») - переданы акции ОАО «Мокшанский лесопункт» в количестве 128 штук, между тем передаточное распоряжение оформлено не было, впоследствии ОАО «Краснодаргипродревпром» ликвидировано, ООО «ПНКЦ «ИнжГео» реорганизовано в ЗАО «НИПИ «ИнжГео», при таких обстоятельствах запись в реестр акционеров ОАО «Мокшанский лесопункт» о принадлежности истцу акций в количестве 128 штук возможно внести лишь на основании решения суда, которым установлен переход права собственности на акции.

Определением арбитражного суда от «15» июня 2006 года произведена замена ответчика по делу – ОАО «Мокшанский лесопункт» - его правопреемником – ООО «Чернозерский лесопункт».

Определением арбитражного суда от «14» августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен участник ООО «Чернозерский лесопункт» Симакин Сергей Петрович.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что ОАО «Мокшанский лесопункт» в настоящее время преобразовано в ООО «Чернозерский лесопункт».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд вправе в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд Установилследующее:

согласно протоколу ликвидационной комиссии ОАО «Краснодаргипродревпром» № 5 от 16.06.2003 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «ИнжГео» переданы акции ОАО «Мокшанский лесопункт» в количестве 128 штук, впоследствии ОАО «Краснодаргипродревпром» ликвидировано, что подтверждается Свидетельством о внесении 03.09.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ОАО «Краснодаргипродревпром», ООО «ПНКЦ «ИнжГео» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 22 от 27.07.2005 г. реорганизовано в ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

Согласно материалам дела, в частности, согласно выписке, содержащей сведения о юридическом лице ОАО «Мокшанский лесопункт», общество прекратило деятельность 28.06.2005 г. путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ОАО «Мокшанский лесопункт» является ООО «Чернозерский лесопункт».

В соответствии с выпиской, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Чернозерский лесопункт», единственным участником общества является Симакин С.П., к тому же согласно выписке по состоянию на 09.11.2006 г. ООО «Чернозерский лесопункт» находится в стадии ликвидации.



В силу ст. ст. 25, 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами; внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера.

Согласно же ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Учитывая, что ОАО «Мокшанский лесопункт», с требованием о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции которого в количестве 128 штук и понуждении внести запись в реестр акционеров обратился истец, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Чернозерский лесопункт», уставный капитал которого составляется из номинальной стоимости не акций, а долей его участников, суд находит заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.К.Патеева