Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А07-14043/2005. По делу А07-14043/2005. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-14043/05-Г-ШАБ

19.12.2006г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи В.Ш.Хисамутдиновой, при ведении протокола судебного заседания лично судьей В.Ш.Хисамутдиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СМУ «Центр недвижимости», г.Уфа

к ООО «Мастер», г.Самара

3 лицо – ООО «Инженерно-строительная компания «Идель», г.Уфа

о взыскании 27479 922 руб.

При участии сторон: от истца – Цаплин С.А. – адвокат, дов. № 01/05-ЦСА от 01.06.06г.,

от ответчика – Будько Ю.Н. – адвокат, дов. от 01.09.06г., Ширкунов Д.А. – пред., дов. от 01.08.06г., Ширкунов А.Н. – пред., дов. от 01.08.06г.,

от 3 лица – Самигуллина Р.Р. – зам.директора, дов. № 778 от 25.07.06г.

Специализированное муниципальное учреждение «Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Мастер» о взыскании долга 15 734 202 руб. 87 коп. в виде переплаты за выполненные ответчиком строительные работы, штрафа 5 537 314 руб. 73 коп. за просрочку сдачи объекта.

При первоначальном рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 323 591 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с СМУ «Центр недвижимости» стоимости подрядных работ в сумме 34 885 011 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 34 974 725 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.12.05г. первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, которое Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 24.03.06г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4309/06-СА от 25.05.06г. указанные Решение и Постановление Арбитражного суда РБ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска на неосновательное обогащение и просит взыскать его в сумме 8 323 591 руб. 87 коп., ходатайство судом удовлетворено в соответствии ст.49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме.

3 лицо – ООО Инженерно-строительная компания «Идель» отзывом от 14.12.06г. и в судебном заседании просит удовлетворить заявленный СМУ «Центр недвижимости» иск, а в удовлетворении встречного иска ООО «Мастер» просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и 3 лица,

суд

Установил:

01.08.03г. стороны - СМУ «Центр недвижимости» и ООО «Мастер» заключили договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик (ООО «Мастер») обязался в установленные договором сроки своими и привлеченными силами в соответствии с заданием заказчика (СМУ «Центр недвижимости») и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта «Группа жилых домов по улице Комсомольской между зданиями 157/1 и 161/3 в Октябрьском районе г.Уфы», а заказчик – принять и уплатить указанные работы (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора стоимость подрядных работ является открытой договорной ценой и определяется в зависимости от изменения ценообразующих факторов, уточнений и дополнений проектно-сметной документации.

Пунктом 3 установлены календарные сроки работ: с 1 августа 2003 года по 1 июля 2005 года. Сроки завершения отдельных этапов работ и объектов в целом определяются Графиком производства работ. Срок строительства Объекта установлен договором – до 01.10.04г. (1 очередь – секции А.Б.В), определены обязанности Подрядчика и Заказчика (раздел 5 и 6 договора).

К договору подряда № 1 от 1 августа 2003 года имеются подписанные сторонами Приложение № 1 (Протокол согласования цены и Общий сводный сметный расчет на СМР), Приложение № 2 (График производства работ), дополнительное соглашение № 1 от 1 октября 2004 года, принятое сторонами, по которому срок выполнения Подрядчиком работ в секциях А.Б.В был продлен до 15 ноября 2004 года и дополнительное соглашение № 2 от 12 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п.1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу закона смета и техническая документация составляют предмет договора строительного подряда.

При их отсутствии договор считается незаключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд находит договор подряда № 1 от 1 августа 2003 года заключенным, поскольку сторонами согласованы предмет и существенные условия договора строительного подряда.

При оценке условий договора № 1 и дополнительных соглашений к нему, изменяющих отдельные положения договора суд учитывает следующее.

В Приложении № 1 к договору подряда №1 от 1 августа 2003 года открытая договорная цена определена в размере 69 915 594 руб. и определена сметой работ, составленной на указанную сумму. Следовательно, у Подрядчика по договору № 1 от 1 августа 2003 года –ООО «Мастер», возникла обязанность выполнения предусмотренных договором работ в соответствии с согласованным сторонами Общим сводным сметным расчетом.

Дополнительным соглашением № 2 от 12 октября 2004 года стороны дополнили договор № 1 положением о том, что стоимость сооружаемого Подрядчиком по настоящему договору объекта дополнительно увеличивается на 52 700 000 рублей. Указанная цена является закрытой.

Однако дополнительная смета на указанную сумму, либо общая смета, превышающая имеющуюся в Приложении № 1 к Договору, на 52 700 000 руб. сторонами не подписана. Соответственно в силу п.1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении первоначальной сметы не достигнуто.

Из имеющихся в деле подписанных сторонами актов приемки работ (ф.КС-2), справок (ф.КС-3) следует, что общая стоимость выполненных работ ООО «Мастер» составляет 58 376 639 рублей.

Истцом (Заказчиком) оплата произведена в сумме 66 700 230 руб. 87 коп., что не оспаривается сторонами.

На оставшуюся сумму 8 323 591 руб. 87 коп. работы ответчиком (Подрядчиком) не выполнены к установленному в п.3.1 Договора сроку, что подтверждается актами приемки выполненных работ и перепиской между сторонами, в которой истец неоднократно просил ответчика возвратить исполнительную документацию на строительно-монтажные работы, которые были направлены последнему для устранения замечаний и доработок, связанными с недоделками по выполненным работам, что привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком (исх.№ 313 от 21.05.04г., № 423 от 28.06.04г., № 709 от 28.09.04г., № 762 от 14.10.04г., № 785 от 25.10.04г.).

Истец письмом № 168 от 24.02.05г. (л.д.25 т.1) уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1 от 01.08.03г. в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком.

Поскольку ответчик на сумму 8 323 591 руб. 87 коп. работы не выполнил, истец обратился с иском о неосновательном обогащении в соответствии ст.1102 ГК РФ.

ООО «Мастер» заявило встречный иск к СМУ «Центр недвижимости» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 34 885 011 руб. и пени 34 974 725 руб. в связи с просрочкой их оплаты (л.д.5-8 т.5-12).

Сумму долга истец по встречному иску определяет в размере 27 241 890 руб. как перерасчет работ уже принятых Заказчиком по актам в период с 01.08.03г. по 31.12.04г., 4 534 373 руб. по актам за январь, февраль 2005 года не подписанным Заказчиком, однако оформленными в соответствии п. 4 ст.753 ГК РФ и на сумму 3 108 743 руб., на которые акты приемки оформлялись также в соответствии п.4 ст.753 ГК РФ на основании Журнала учета выполненных работ (КС-6), которые были направлены ответчику 05.05.05г. письмом № 74 (л.д.37-38 т.12) и счет на его оплату № 16 от 05.05.05г. (л.д. 43-45 т.12).

Пунктом 15.1 договора подряда № 1 от 01.08.03г. стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение договорных обязательств, а именно: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачиваются пени в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета.

14.04.05г. истцом был предъявлен счет ответчику № 13 на оплату задолженности, как указал истец, за выполненные СМР на сумму 31 776 268 руб. Кроме того, был предъявлен счет на оплату суммы 3 108 743 руб. Срок окончания начисления пени истец считает 15.06.05г.

Поскольку ответчик, по мнению истца, расчет не произвел, последний начислил пени в размере 2% за каждый день просрочки в сумме 33 047 300 руб. за неоплату счета на 31 776 268 руб. за 52 дня и 1 927 425 руб. за неоплату счета на сумму 3 108 743 руб. за 31 день, а всего пени начислены на сумму 34 974 725 руб.

Перерасчет стоимости выполненных работ на сумму 31 776 268 руб. истец - ООО «Мастер» производит, ссылаясь на дополнительное соглашение № 2 от 12 октября 2004 года об увеличении стоимости объекта на 52 700 000 руб., исходя из следующего расчета:

69 915 594 руб. + 52 700 000 руб. = 122 615 594 руб., из которого определяет переходной коэффициент: К- 122615594 : 69 915 594 = 1,7538.

Однако на основании какого документа произведен такой расчет, суду таких данных не представлено. С учетом этого, суд предлагал сторонам назначить судебную экспертизу на предмет определения спорного коэффициента, исходя из материалов дела. Однако истец не воспользовался своим правом на проведение судебной экспертизы, заявив отказ от экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет право одностороннего отказа от исполнения договора заказчику. Письмом № 168 от 24.02.05г. договор подряда №1 от 01.08.03г. расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения СМР. Данный отказ от договора суд считает соответствующим положениям п.2 ст.715 ГК РФ и условиям договора.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 66 700 230 руб. 87 коп., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком в порядке ст.70 АПК РФ соглашением (л.д.146 т.12) и сторонами не оспаривается. Выполнено работ ответчиком на сумму 58 376 639 руб., переплата составила 8 323 591 руб. 87 коп.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку между сторонами фактически прекратились договорные отношения с 25.02.05г., данный факт и объемы выполненных работ не оспариваются, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно пользуется перечисленными денежными средствами истца, ответчик обязан возвратить последнему неосновательное сбережение в сумме 8 323 591 руб. 87 коп., о неприменении данной нормы права при первоначальном принятии решения указано и в постановлении ФАС Уральского округа от 25.05.06г.

При принятии решения по встречному иску суд исходит из следующих обстоятельств.

В связи с отсутствием к дополнительному соглашению № 2 согласованной сторонами сметы на весь Объект строительства, который указан в п.1.1 договора – это «Группа жилых домов по ул.Комсомольской между домами № 157/1 и 163/3 в Октябрьском районе г.Уфы», в который входят: «жилые секции А.Б.В, ТП. Реконструкция ЦТП-510, секция Г, школа, подземная автостоянка», расшифровка которым дана в Заказе № 18609 и проекте, выполненном ЗАО ПИ «Башкиргражданпроект», суд исходит из стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору подряда № 1 от 1 августа 2003 года, где открытая договорная цена определена в размере 69 915 594 рубля и определена сметой работ, составленной на указанную сумму. В судебном заседании 22.11.06г. директор СМУ «Центр недвижимости» Никитин В.И. сообщил суду, что ими было направлено в адрес ответчика Допсоглашение № 2, которое возвращено последним в марте 2005 года, т.е. после расторжения договора и поэтому оно не было принято ими к исполнению, в связи с чем не была согласована смета на указанную в допсоглашении сумму.

ООО «Мастер» увеличил сумму договора на 52 700 000 руб., однако он не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость принятых по договору работ в связи с отсутствием сметы, исходя из пункта 2.2 договора в котором стороны Определили, что окончательная стоимость строительства объекта определяется в зависимости от изменения факторов ценообразования, уточнений и дополнений проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ООО «Мастер» в части взыскания стоимости выполненных работ за январь-февраль 2005 года, исходя из принятых сторонами коэффициентов, в подписанных актах приемки выполненных работ, в частности из коэффициента декабря 2004г. – 44,11, акты по которым составлены истцом в одностороннем порядке в соответствии п.4 ст.753 ГК РФ. Фактическое выполнение работ в январе-феврале 2005 года ответчиком в лице директора Никитина В.И. подтверждается, однако последний в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 21.11.06г) сообщил, что работы им выполнены на 100% некачественно, что подтверждается, по сообщению ответчика, Заключением экспертизы, проведенной им в самостоятельном порядке без участия истца. С учетом этого, доводы ответчика о невыполнении работ в январе-феврале 2005г. судом не принимаются, вопрос качества выполнения работ, может быть решен им в самостоятельном порядке. Доказательств выполнения подрядных работ, заявленных ко взысканию по настоящему иску, иным лицом за спорный период, ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленных истцом реестров за январь-февраль 2005г. (л.д.116-117, 144-145 т.9) и актов приемки выполненных работ за январь-февраль 2005 года (л.д.120 - 143 т.9 и л.д. 144-150 т.9 и л.д. 1-11, 14-18 т.10), стоимость работ, исходя из коэффициента 44,11 составляет в сумме 2 447 456 руб. 24 коп., в т.ч.:

за январь 2005 года – 1 078 026 руб. о чем в деле имеется подписанная ответчиком справка ф.КС-3 (л.д. 51 т.1);

за февраль 2005 года – 1 369 430 руб. 24 коп.

Требования по взысканию объемов выполненных работ, как указал истец, на сумму 3 108 743 руб., составленных на основании Журнала учета выполненных работ (КС-6), удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены доказательства подписания Журнала (КС-6) ответчиком – СМУ «Центр недвижимости» (л.д.58-150 т.10, л.д.1-151 т.11, л.д.1-17 т.12). В соответствии п. 12.2 договора Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ в журнале КС-6.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом такие доказательства не представлены.

Требования по взысканию суммы пени за задержку расчетов, заявленные в соответствии п.15.1 договора подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в договоре уплату пени за задержку расчетов в размере 2% за каждый день просрочки оплаты (п.15 договора). Судом установлено, что истцом 14.04.05г. направлен ответчику счет № 13 на оплату выполненных работ на сумму 31 776 268 руб., где включены работы, выполненные в январе-феврале 2005 года на общую сумму 2 447 456 руб. 24 коп., что подтверждается реестром за январь, февраль 2005г. (л.д. 116, 144 т.9), однако оплата работ ответчиком не произведена, исходя из этого сумма пени за 52 дня составляет 2 545 354 руб. 48 коп. (2 447 456 руб. 24 коп. х 2% х 52дня).

Однако суд уменьшает сумму неустойки до 1 000 000 руб., т.к. в данном случае имеются обстоятельства, указанные в п.1 ст.333 ГК РФ, т.е. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворения первоначального иска на сумму 8 323 591 руб. 87 коп. и встречного иска на сумму 3 447 456 руб. 24 коп., сумма подлежащая взысканию с ООО «Мастер» в результате проведенного судом зачета, составляет 4 876 135 руб. 63 коп.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску на сумму 8 323 591 руб. 87 коп. относятся на ответчика – ООО «Мастер», по встречному иску – на обоснованную сумму 4 992 810 руб. 72 коп. - на ответчика – СМУ «Центр недвижимости» в размере 7 150 руб. и взыскиваются в доход бюджета, в остальной части иска на сумму 64 866 925 руб. 28 коп. – на истца – ООО «Мастер» в размере 92 850 руб., т.е. пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом - СМУ «Центр недвижимости» сумма иска уменьшена, следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 472 руб. в соответствии ст.333.22 Налогового кодекса РФ, с учетом раннее выданной справки по решению суда от 30.12.05г. на сумму 19 260 руб. и взыскании госпошлины в бюджет по встречному иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования СМУ «Центр недвижимости» удовлетворить.

Встречный иск ООО «Мастер» удовлетворить частично на сумму 3 447 456 руб. 24 коп., в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» неосновательное обогащение в сумме 4 876 135 руб. 63 коп. в результате произведенного судом зачета и судебные расходы по госпошлине в сумме 53 118 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

СМУ «Центр недвижимости» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 20 472 руб.

Взыскать с ООО «Мастер» госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 92 850 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Ш.Хисамутдинова