Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А60-34399/2006. По делу А60-34399/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

19 декабря 2006г. Дело № А60-34399/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О. В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» «Свердловтеплосбыт»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Веер»

о взыскании 96 989 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивочкина Е. В., по доверенности №66 АБ 260809 от 17.06. 2006г.

от ответчика: Саитова С. С., по доверенности от 07.12.2006г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Веер» 96989 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения №76600 от 01.01.2003г. за период с 01.08.2004г. по 31.08.2004г.

Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

Установил:

Между Открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Веер» был заключен договор энергоснабжения №76600 от 01.01.2003г., в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» поставляло Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Веер» тепловую энергию в горячей воде, а Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Веер» обязано было произвести ее оплату в указанные сроки в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным Постановлениями Региональной энергетической комиссии №254-ПК от 19.12.2003г. и № 41- ПК от 31.03.2004г. В соответствии с условиями указанного договора в период с 01.01.2006г. по 28.02.2006г. истец отпускал ответчику тепловую энергию.

Согласно договору, в августе 2004г. ответчику была отпущена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 676 648 руб. 87 коп.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период истцом предъявлены ответчику счет-фактура № 700977/28622 от 31.08.2004г. на сумму 676 648 руб. 87 коп. и платежное требование № 76600 от 07.09.2004г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 579 659 руб. 81 коп. Таким образом, в полном объеме обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность за август 2004г. составляет 96 989 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.09.2006г. направлена претензия о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию, однако ответ получен не был.

В судебном заседании ответчик требования истца признал. Разногласий по количеству отпущенной тепловой энергии в спорный период у сторон не имеется. Сумма долга ответчиком признанна. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания ответчиком суммы долга, занесен в протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в форме выделения, с 01.04.05г. правопреемником по данному договору являлось Открытое акционерное общество «Свердловская генерирующая компания», и все требования о взыскании дебиторской задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору №76600 перешли к Открытому акционерному обществу «Свердловская генерирующая компания». 01.05.2006г. Открытое акционерное общество «Свердловская генерирующая компания» прекратило свое существование в результате присоединения к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-9» и в составе дебиторской задолженности Открытого акционерного общества «Свердловская генерирующая компания» передало Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания-9» все свои права и обязательства, в том числе и право требование задолженности по договору №76600.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Веер» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» «Свердловтеплосбыт» 96 989 руб. 06 коп. составляющих сумму задолженности по оплате тепловой энергии, а также 3409 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья О. В. Абознова