Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А76-34140/2005. По делу А76-34140/2005. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск

19 декабря 2006г.

Дело № А76-34140/2005-54-1176/4

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Потаповой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисамудиновой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска

к ОАО «Челябгипромез»

о взыскании 32 924,06 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – Большакова А.В. по доверенности №10-266 от 18.09.2006г., паспорт серии 7500 №288706 выдан УВД Калининского района г.Челябинска 27.10.2000г.

Установил:



Заявитель ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО «Челябгипромез» о взыскании 32 924,06 рублей.

В судебное заседание представитель заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Ответчик заявленные требования признает частично, ссылаясь на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006г. по делу №А76-22668/05-49-1695/22.

Как видно из материалов дела, ответчик ОАО «Челябгипромез» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Челябинско Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027402926517 (л.д. 108-116).

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлен акт №17 от 10.03.05г. (л.д.20-52). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом принято Решение №14 от 31.03.2005г. о привлечении ОАО «Челябгипромез» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (л.д.4-18). Из материалов дела, следует, что основанием для доначислении ответчику НДС за период с 01.06.2003г. по 31.12.2003г. в размере 15 974 руб., а также привлечение в ответственности по п.1 ст.122 РК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 4 564 руб.(штраф рассчитан с учетом отягчающих ответственность обстоятельств), послужил вывод налогового органа неправомерности применения ответчиком налоговой льготы, предусмотренной п.1 ст.149 НК РФ, при представлении в аренду помещения иностранному юридическому лицу ООО «Хюдак» (Польша).

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Не согласившись с доводами инспекции, ОАО «Челябгипромез» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №14 от 31.03.2005г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2006г. по делу №А76-22668/05-49-1695/22 требования заявителю удовлетворены в части, Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 134 597 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 483,40руб., а также в части уменьшения НДС в размере 60 589руб. (л.д.142-144).

Указанным судебным актом установлено, что вычеты за февраль, июнь, август, октябрь 2004г. налогоплательщиком произведены в размере фактически осуществленных в этот период платежей при приобретении основных средств по мере их постановки на учет. Кроме того, обществом представлены исправленные счета-фактуры, отвечающие требованиям ст.169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд по делу №А76-22668/05-49-1695/22, руководствуясь ст.171,172 НК РФ пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС в сумме 134 597 руб., привлечении к налоговой ответственности, установленной по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, а также уменьшении НДС за март, апрель, июнь 2004г.

Также материалами данного дела установлено неправомерное использование обществом льготы, предусмотренной п.1 ст.149 НК РФ при сдаче в аренду нежилых помещений иностранному юридическому лицу – ООО «Хюдак», в связи с тем, что государство Польша отсутствует в перечне государств, утвержденных Приказом Министерства иностранных дел РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2000г. №1347/БГ-3-06-386. Вместе с тем, инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, поскольку ею принималось заключение (акт от 22.03.2005г. №851) о том, что налогоплательщик правомерно не исчисляет НДС с операций при реализации услуг по предоставлению в аренду ООО «Хюдак» (Польша) нежилых помещений.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Челябгипромез» по делу №А76-22668/05-49-1695/22 в остальной части Решением суда от 17.01.2006г. отказано.

Суд считает, что указанный судебный акт имеет преюдиционное значение по настоящему делу, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 212, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:



Требований заявителя ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска к ОАО «Челябгипромез» о взыскании 32 924,06 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Челябгипромез», зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Челябинско Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027402926517, адрес местонахождения: г.Челябинск, пр.Ленина,35, налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 441,29 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «Челябгипромез» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 150 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Потапова