Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А23-4755/2006. По делу А23-4755/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-4755/06А-3-131

19 декабря 2006 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпак М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области,

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. г.Калуга,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста Щетниковой Л.Г. по доверенности №1011 от 04.12.2006, старшего государственного инспектора Трофимова В.Н. по доверенности №1036 от 12.12.2006;

ответчика Ф.И.О.

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 40 АА №000911 от 27.11.2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признал, пояснив, что проводил предрейсовый инструктаж с водителями об особенностях перевозки детей и о порядке проезда через железнодорожные переезды, но не знал, что это необходимо фиксировать в журнале, кроме того в день составления протокола 27.11.2006 старшим государственным инспектором Трофимовым В.Н. ему не была дана возможность для представления необходимых документов, в частности подтверждающие профессиональную надежность наемных водителей и медицинские справки Шитикова Г.В. и Мельника В.А., так как они в этот день находились в рейсе и все необходимые документы были у водителей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Протасов Виктор Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ленинского округа г.Калуги 15.04.1998 за основным государственным регистрационным номером записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304402730700349 (л.д. 8) и осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №АСС-40-50522, разрешающей перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 25.04.2002 по 24.04.2007 (л.д.9).

На основании приказа от 24.11.2006 №625 в отношении индивидуального предпринимателя Протасова В.Г. была проведена внеплановая проверка, сроком проведения мероприятий по контролю с 27.11.2006 по 08.12.2006 (л.д.10). Проверка проводилась в связи с произошедшим 22.10.2006 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого получил телесные повреждения 8 пассажиров, из них 6 детей в возрасте до 14 лет (л.д.18), по итогам проверки был составлен акт от 27.11.2006 №А-317 (л.д. 6-7).

По материалам внеплановой проверки старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Трофимовым В.Н. 27.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении 40 АА №000911 (л.д.5) в отношении индивидуального предпринимателя Протасова В.Г., где указано, что им нарушены лицензионные требования, а именно: не представлена документация по обеспечению профессиональной надежности наемных водителей Шитикова Г.В. и Мельника В.А.; не организован контроль за соблюдением сроков прохождения медицинского освидетельствования наемных водителей; не организованы и не проведены занятия с водительским составом по повышению профессионального мастерства; не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями об особенностях перевозки детей и о порядке проезда через железнодорожные переезды (л.д.5 оборотная сторона).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия это специальное разРешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензированные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. № 637) установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом, установленных законами и иными нормативно правовыми актами в области автомобильного транспорта, требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны иметь в штате работников необходимой квалификации, создавать условия для повышения квалификации водителей, организовывать медицинские осмотры водителей для определения у них противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, а так же проводить инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями, в том числе и по особенностям перевозки детей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Протасов В.Г. представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у наемных водителей Шитикова Г.В. и Мельника В.А. профессиональной надежности, медицинские справки о прохождении ими медицинского освидетельствования, сроком действия до 2009 года, а так же представил план мероприятий по предупреждению аварийности и обеспечению безопасности дорожного движения на транспорте, где в годовых мероприятиях указаны занятия с водителями по 20-ти часовому учебному плану (л.д. 32, 36-43, 44-45, 49-50). Непредставление указанных документов в день проверки мотивировал тем, что проверяющий старший государственный инспектор Трофимов В.Н. не дал ему возможности представить данные документы на следующий день, так как наемные водители Шитиков Г.В. и Мельник В.А. находились 27.11.2006г в рейсе, и часть документов находилась у них. Данное обстоятельство не оспаривалось Трофимовым В.Н.

Представленные индивидуальным предпринимателем Протасовым В.Г. документы приняты судом во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении в пунктах 1, 2, 3 (л.д. 5 оборотная сторона).

Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные эпизоды не могут служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Протасова В.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод ответчика о том что, он провел инструктаж с наемным водителем Шитиковым Г.В. по безопасности дорожного движения на маршруте. 22.10.2006г. в день когда произошло дорожно-транспортное происшествие, во внимание судом не принимается поскольку из журнала учета инструктажей следует, что инструктаж проводился о безопасности дорожного движения на маршруте, о погодных условиях и об опасных участках и его особенностях, при этом о безопасности движения на маршруте, когда пассажирами являются дети, инструктаж не проводился (л.д. 15-16). Что противоречит пункту 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 №27, и образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2006 40 АА №000911 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем индивидуального предпринимателя Протасова В.Г. следует привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом смягчающих его вину обстоятельств и назначить ему административную ответственность в виде административного штрафа в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимател Ф.И.О. 03.03.1962 года рождения, место рождения г.Калуга, проживающего в г. Калуга, ул. Театральная, дом 27, кв. 17, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись М.А. Носова