Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А49-6188/2006. По делу А49-6188/2006. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области 440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-6188/2006-197/14

19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саванец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. 442535 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Орджоникидзе, 359

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 17» 442539 Пензенская область, г.Кузнецк, Строителей, 123

о взыскании 207128 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко Л.В. - представитель по доверенности от 24.11.06г.

от ответчика: не явился

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2006 года 11 часов 40 минут.

Установил:

индивидуальный предприниматель Сакрюкин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 17» о взыскании задолженности в сумме 204000руб. за выполненные работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации в соответствии с договором подряда № 2/7 от 26.07.05г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3128 руб. за период с 2.09.06г. по 19.10.06г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов на 3230 руб. в связи с изменением периода их взыскания по состоянию на 12.12.06г. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд Установил:

в соответствии с договором № 2/7 от 26 июля 2005 года истец выполнил для ответчика работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации. Факт выполнения работ на общую сумму 204000 руб. подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 26.06.05г., подписанными обеими сторонами. Согласно п.7 договора ответчик обязался произвести оплату работ в течение 10 дней после оформления акта формы КС-3. Однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору от 26.07.05г. составляет сумму 204000 руб., которая подтверждается материалами дела и признается ответчиком в отзыве на иск.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать проценты в сумме 6358 руб., исходя из размера учетной ставки 11% годовых, за период с 2.09.06г. по 12.12.06г.

Принимая во внимание, что работы по монтажу и наладке пожарной сигнализации выполнены истцом по договору, ответчиком не оплачены, ответственность за просрочку платежа предусмотрена законодательством, руководствуясь статьями 309,395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 204000 руб. и процентов в сумме 6358 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.Н. Пузарина