Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А49-1660/2006. По делу А49-1660/2006. Пензенская область.

Решение

Пенза Дело № А49-1660/2006-122а/8

19 декабря 2006г.

Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.Г.Жулькина При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ( 440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)

к ООО «Пензаэлектрод» (440028 г. Пенза, ул. Титова, 6)

о взыскании 237060 руб.40 коп.

при участии в судебном заседании

представителя заявителя: Удаловой С.А.- гл. специалиста, доверенность от 27.09.06 №13

представителей ответчика- Варламовой В.П. – представителя по доверенности от 02.03.06 №122, Юдаевой Е.Н.- гл. бухгалтера, доверенность от 06.02.06 №69

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с заявлением к ООО «Пензаэлектрод» о взыскании штрафных санкций по решению налоговой инспекции от 03.02.06 г. №10 за неправомерное неполное перечисление налога на добавленную стоимость по выездной проверке в сумме 236730 руб.20коп. Заявление предъявлено на основании ст.ст.31 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила требование и просила взыскать штраф с учетом состоявшегося решения суда в сумме 110332 руб.

Ответчик в судебном заседании требование признал, но просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением, налог фактически им уплачен.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В результате выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено неполная уплата ООО «Пензаэлектрод» НДС в сумме 1183651 руб.



Результаты выездной проверки оформлены актом №1 от 10.01.06.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено Решение №10 от 03.02.06 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы налога в размере 236730 руб. 20 коп.

Указанным Решением ответчику предложено перечислить в добровольном порядке сумму налога, пени и финансовые санкции.

Решение налогового органа в части привлечения от ответчика в ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было оспорено ответчиком в судебном порядке и Решением арбитражного суда Пензенской области от 07.08.06 по делу №А49-1269/2006-109а/22, вступившим в законную силу, указанное Решение в части привлечения к ответственности за неуплату НДС в сумме 53968руб. 40коп. (по штрафным санкциям, взыскиваемым налоговым органом в бесспорном порядке) и в части неуплаты НДС в сумме 87890 руб. было признано недействительным. Указанное Решение в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела. В добровольном порядке ответчиком на день рассмотрения дела уплачен штраф в размере 883 руб. 40 коп. от суммы неуплаченного НДС 4417 руб.).

Таким образом, по данному делу основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 110332 руб. является неполная уплата им НДС за июль 2004г. в сумме 551660 руб.

Нарушение налогового законодательства по неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за этот период подтверждено материалом проверки и привлечение ответчика к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным.

Однако при решении вопроса о размере взыскиваемого штрафа, суд считает, что

Имеются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, которые также установлены Решением арбитражного суда от 07.08.06, а именно самостоятельное выявление ошибок и погашение пени и задолженности по налогу, а также финансовое состояние предприятия. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50 процентов, т.е. до 55166 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Решил:

Взыскать с ООО «Пензаэлектрод» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц № 000784047 от 26.07.02) в доход бюджета санкции в сумме 55166 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1452 руб.38 коп. В остальной части заявления отказать в связи с уменьшением суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина