Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А12-18593/2006. По делу А12-18593/2006. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело №А12-18593/06-С52 19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Брянцевой О.В.,

при ведении протокола судьей Брянцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИнтерЛизинг»

к ЗАО «Флагман»,

3-е лицо: ООО «Вист-М»

о взыскании 99246 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – Аникина Н.Ю. по доверенности от 01.08.2006 г.;

от ответчика – Сильянова Ю.В. по доверенности № 29 от 31.07.2006 г., Богомолова Н.М. по доверенности № 28 от 25.07.2006 г.;

от 3-го лица – Аникина Н.Ю. по доверенности от 01.11.2006 г.,

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Флагман» 99246 руб. 57 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором займа № 3 от 25.03.2005 г.



Определением от 08.11.2006 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле ООО «Вист-М».

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, поскольку предъявление таких требований противоречит п.4.1. договора займа и действующему гражданскому законодательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд,

Установил:

25.03.2005 г. между ООО «Вист-М» (займодавец) и ЗАО «Флагман» (заемщик) заключен договор займа № 3. По условиям договора (п.п. 2.1., 3.3.) займодавец передает заемщику заем на сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 02.04.2006 г.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 г. к договору стороны Определили иной срок возврата суммы займа и процентов – до 02.06.2006 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ООО «Вист-М» предоставило ЗАО «Флагман» заем на 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 28.03.2005 г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО «Флагман» свои обязательства по возврату суммы займа до 02.06.2006 г. не исполнило.

По договору от 26.07.2006 г. ООО «Вист-М» (цедент) уступило все права требования к ЗАО «Флагман» (цессионарий) по договору займа № 3 от 25.03.2005 г. В соответствии с п.2.3. данного договора права требования цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения договора, в объеме, подтвержденном заключенным договором займа, что составляет 5649383 руб. 56 коп., в то Ф.И.О. долг; 562739 руб. 72 коп. – неуплаченные проценты, указанные в договоре займа (п.2.2.), за пользование денежными средствами за период с 28.03.2005 г. по 01.06.2006 г. включительно; 86643 руб. 84 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2006 г. по 26.07.2006 г. включительно.

Определением арбитражного суда от 28.09.2006 г. по делу № А12-14192/06-С9 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнтерЛизинг» и ЗАО «Флагман». В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика указанную в договоре об уступке права требования от 26.07.2006 г. денежную сумму.

Платежным поручением № 1346 от 28.09.2006 г. ответчик исполнил мировое соглашение в полном объеме, в том числе перечислил 86643 руб. 84 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2006 г. по 26.07.2006 г. включительно.

В рамках рассматриваемого спора ООО «ИнтерЛизинг» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 г. по 28.09.2006 г.



Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает произведенный истцом расчет. В соответствии с п.15 ч.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации. Применяемые истцом при расчете 365 дней в году (тогда как в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360) на сумму, подлежащую взысканию, не влияют, поскольку при расчете с учетом 360 дней в году сумма взыскания будет больше, чем заявленная (всего 100625 руб.). Суд не может выйти за пределы требований.

Ответчик, в своем отзыве одновременно просит отказать в удовлетворении требований и уменьшить размер процентов до минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, как указано в этом же п.7 данного Постановления, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на период просрочки –11,5 %.

ЗАО «Флагман» также не привело обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал ответчик (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга, тяжелое материальное положение), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает и разъяснения, данные в п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно которым отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «Флагман» в пользу ООО «ИнтерЛизинг» 99246 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3477 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья О.В. Брянцева