Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А49-6434/2006. По делу А49-6434/2006. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-6434/2006-184/25

«19» декабря 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области

в составе судьи Патеевой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (440000, г. Пенза, ул. Антонова, д. 1 «а»)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 32, кв. 78)

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Надежкин Г.В. – представитель (дов. № 24/04от 24.04.2006 г.),

от ответчика - не явились,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Пенза о взыскании суммы 140000 руб., составляющей задолженность в сумме 100000 руб., перечисленную истцом в счет оплаты по договору купли-продажи продукции № П-32 от 14.03.2006 г., а также задолженность в сумме 40000 руб., составляющую стоимость строительного песка, отгруженного истцом по договору купли-продажи продукции № П-31 от 14.03.2006 г. в счет проведения взаимозачета по договору купли-продажи продукции № П-32 от 14.03.2006 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 140000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,

суд Установил:

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции № П-32 от 14.03.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу кран башенный КБ-405-1А, а истец – принять и оплатить кран башенный путем перечисления в течение II квартала на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 343925 руб., а также путем проведения взаимозачета на сумму 556075 руб. по договору купли-продажи продукции № П-31, заключенному между истцом и ответчиком 14.03.2006 г. (п. 2.2 договора), при этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить истцу кран башенный в течение 10 дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи продукции № П-32 от 14.03.2006 г. истцом ответчику по доверенности № 1 от 15.03.2006 г. и расходному кассовому ордеру № 520 от 15.03.2006 г. переданы денежные средства в сумме 100000 руб., по доверенности № 4 от 24.04.2006 г. и накладной № 103 от 25.04.2006 г. истцом по договору купли-продажи продукции № П-31 от 14.03.2006 г. в адрес ответчика отгружен строительный песок на сумму 40000 руб. в счет проведения взаимозачета по договору купли-продажи продукции № П-32 от 14.03.2006 г.

Ответчиком принятые на себя договорные обязательства по передаче товара не исполнены, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 140000 руб. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, также не представлено доказательств возврата суммы произведенной истцом предварительной оплаты продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцом в счет оплаты по договору перечислены ответчику денежные средства и отгружена продукция, ответчиком договорные обязательства по передаче крана башенного не исполнены, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 140000 руб., доказательств возврата суммы произведенной истцом предварительной оплаты крана башенного ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486, 487, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 140000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» г. Пенза долг в сумме 140000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4300 руб.



Решение может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.К. Патеева