Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А48-4057/2006. По делу А48-4057/2006. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

дело №А48 – 4057/06-4

г. Орел

19 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», г. Орел

к ФГУП «Строительное управление Московского округа военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

о взыскании 1 620 727 руб.

при участии в деле:

от истца – юрисконсульт Зубцов Е.Т. (доверенность №1-03 от 26.01.2006г.)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Воинской части №70565, г. Брянск, о взыскании 1 620 727 руб., составляющих сумму основного долга.

Определением от 6 октября 2006г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФГУП «Строительное управление военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва.



В судебном заседании ответчик 2 (ФГУП «Строительное управление военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации») заявил ходатайство о замене его на надлежащего ответчика – ФГУП «Строительное управление Московского округа военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва.

Арбитражный суд в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 30.10.2006г. произвел замену ненадлежащего ответчика ФГУП «Строительное управление военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации» на ФГУП «Строительное управление Московского округа военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации».

Определением от 30.10.2006г. арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания 1 629 727 руб. с ответчика 1 - Воинской части №70565, г. Брянск, поскольку Воинская часть №70565 является филиалом ФГУП «Строительное управление Московского округа военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор может быть рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. В письменном отзыве на иск исковые требования признал, указав, что его задолженность перед истцом в размере 1 620 727 руб. образовалась в связи с отсутствием титульных ассигнований и денежных средств у заказчика строительства объекта 313/ЖД-6 (144-квартирный жилой дом).

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой» и Воинской частью №70565 был заключен договор от 24.06.2005г. №11, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель услуг» (истец по делу) принимает на себя выполнение внутренних отделочных работ на 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Планерная, в соответствии с проектно-сметной документацией и фактически выполненных объемов работ по срокам и стоимости, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по вышеуказанному договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 2 946 637 руб., однако пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанная цена является открытой и может быть изменена при изменении номенклатуры материалов и оборудования и вида отделки, при внесении изменений по предложению заказчика, по фактически выполненному объему работ.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-октябрь 2005г. (листы дела 11, 14-20) стоимость работ по договору от 24.06.2005г. №11 составила 2 820 727 руб.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, оплатив лишь 1 200 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 08.08.2005г. №285, от 19.08.2005г. №289, от 06.09.2005г. №301, от 08.09.2005г. №318 (листы дела 111 - 113).

В результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 1 620 727 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком носят характер правоотношений по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.



Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ июнь-октябрь 2005г. (листы дела 13, 21-32), которые подписаны ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом в спорный период надлежащим образом выполнены договорные обязательства.

Как установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, доказательства полной оплаты выполненных истцом работ на момент вынесения решения арбитражному суду не представил.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается графиком погашения задолженности ответчика перед истцом, подписанным руководителями сторон (л.д. 36).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 620 727 руб., которая подлежит с него взысканию.

Из материалов дела следует, что Воинская часть № 70565 не является юридическим лицом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая, что дело с участием филиала юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части взыскания 1 620 727 руб. с Воинской части № 70565 следует прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 руб. 64 коп. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ФГУП «Строительное управление Московского округа военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва, в пользу ООО «Специализированное управление отделочных работ» ОАО «Орелстрой», г. Орел, 1 620 727 руб., составляющих сумму основного долга., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 руб. 64 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 1 620 727 руб. с Воинской части № 70565 прекратить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Юдина