Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А12-18696/2006. По делу А12-18696/2006. Волгоградская область.

Решение

19декайрн2006г. ДелоЛа А12- 186%/06-С14

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи_________________ Даншнной Натальи Витальевны_^_____________ ^_^_______

при ведении протокола судебного заседания судьей Датшшой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального

имущества Администрации г. Волгограда к Управлению Федерального агентства кадастра

объектов недвижимости по Волгоградской области (третье лицо: МУ «ЖКХ Ворошиловского

района» г. Волгограда) о взыскании 24 902 руб. 75 коп.

В заседании приняли участие:

от mi.- I на - Гик Е.Г.- специалист юридического отдела

от ответчика - Портянко Е.М.-зам. начальника отдела

от третьего лица___ не явился.

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (третье лицо: МУ «ЖКХ Ворошиловского района» г. Волгограда) о взыскании 24 902 руб. 75 коп., из которых : 22 714 руб. 56 коп. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2006г. по сентябрь 2006г.; 2 188 руб. 19 коп.- пеня за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п.З ч.8 ст. 85 ФЗ от 06.10.2003 № 13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ФЗ от 12.10.2005 № 129-ФЗ «О внесении изменений в статьи 83 и 85 ФЗ «Об общих принципах оршнюации местного самоуправления в Российской Федерации» он вправе пользоваться помещением безвозмездно.

Третье лицо - МУ «ЖКХ Ворошиловского района» в арбитражный суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле IУ Росимущества по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом (определение изложено в протоколе судебного заседания от 19.12.2006).



Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, арбитражный

суд

Установил:

На основании договора аренды № 5/1180-05 от 04.08.2005 ответчик занимает нежилое помещение, площадью 96,74 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 1 !. для размещения архива.

Договор заключался на период с 04.0R.2005 по 3 1.12.2006 (п.8.1 с учетом дополнительного соглашения № I к договору). По окончании определенного в договоре срока его действие возобновлено на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за тск> щим 100% на единый казначейский счет.

За период с апреля 2006г. по сентябрь 2006г. арендная плата ответчиком не вносилась.

Задолженность составляет 22 714 руб. 56 коп., которая в силу ст.ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Размер задолженности соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% в день от суммы платежа (пункт 5.2 договора).

Размер пени за период с 1 1.05.06 по 30.10.2006 составил 2 188 руб. 19 коп.. В силу ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ пеня подлежит взысканию.

Однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 657 руб., исходя из учетной банковской ставки, существующей на день предъявления иска - 11 % годовых.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения пени относятся на ответчика. Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 8.3 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ) органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Поскольку в указанном порядке спорное имущество в федеральную собственность не передано, оно не может считаться федеральной собственностью.



Право муниципальной собственности на спорное помещение никем не оспорено и недействительным не признано, поэтому истец вправе предоставлять указанное имущество ответчику в аренду. Договор аренды в настоящий момент действует, так как не расторгнут сторонами и никем не оспорен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 11 1,167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда 22 714 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 657 руб. пени, всего 23 371руб. 56 коп..

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области 996 руб. 11 коп. госпошлины по иску, госпошлины.

Судья V VW, Даншина Н.В.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.