Судебная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А49-6367/2006. По делу А49-6367/2006. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

12 декабря 2006г. Дело № А49-6367/2006 – 289а/13 г.Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2006г., в полном объеме Решение изготовлено 12декабря 2006г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы (г.Пенза, ул.Куйбышева, 13)

к ООО «Сетевая компания» (г.Пенза, ул. Терновского,241)

о взыскании 88659 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – Прониной О.А. –специалиста юридического отдела (доверенность от 23.10.2006г. № ЧАМ-03/12280),

от ответчика – заместителя генерального директора Комарова А.Ю., (доверенность №2 от 01.02.06), представителя Базиной Н.В.(доверенность № 5 от 05.12.06), представителя Чичкановой С.И. (доверенность № 6 от 05.12.06)

Установил:

ИФНС РФ по Первомайскому району г.Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» о взыскании налоговых санкций в сумме 88659 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 443296 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 31, 104 Налогового кодекса РФ и свое Решение от 21.07.06 года № 4643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования налогового органа отклонил, указав, что датой фактической подачи уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года является 21.04.06г., а не 24.04.06г., как считает налоговый орган. По состоянию на 21.04.06г. сумма налога к доплате по уточненной декларации составила 47350 руб., которая была уплачена 29.05.06г. вместе с пенями в сумме 1435 руб.90 коп. платежными поручениями №111, №112. Ответчик обратил внимание суда на то, что указанные суммы были уплачены им только в мае 2006г. в связи с тем, что налогоплательщик был введен в заблуждение актом сверки расчетов с налоговым органом от 24.04.06г., в котором была отражена переплата в сумме 395936 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа требования заявления поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 88659 руб. 20 коп. При этом заявитель пояснил, что фактически уточненная декларация по НДС за февраль 2006 года поступила в налоговый орган от налогоплательщика в электронном виде 21.04.06г., но по техническим причинам указанный файл отражен в учете налогового органа лишь 24.04.06г.

Ответчик поддержал доводы отзыва на заявление и дополнительно обратил внимание суда на нарушение налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, ответчик указал, что уведомление от 17.07.06г. № ДОБ-10-08/01-1663 о рассмотрении материалов камеральной проверки получено им только 28.07.06г., т.е. после вынесения налоговым органом решения №4643 от 21.07.06г. по результатам камеральной проверки, что лишило его возможности присутствовать в налоговом органе на рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства наряду с другими, перечисленными в письменном отзыве, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.



Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд Установил, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года. В ходе проверки выявлено, что Общество после истечения установленного законом срока подачи декларации 24.04.06г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006г. Сумма начисленного налога, подлежащего доплате в бюджет на основании указанной декларации, составила 443296 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из материалов настоящего дела, до подачи уточненной декларации налог в сумме 443296 руб. и соответствующие ей пени ответчиком не уплачены. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 21 июля 2006 года налоговым органом было вынесено Решение № 4643 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 88659 руб. 20 коп., то есть в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган 21.07.2006г. направил ответчику требование № 900, в котором ему было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке. Однако ответчик уплату не произвел, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Суд находит требования налогового органа обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.23, 31, п.4 ст.81, ст.ст. 112, 114, 115, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88659 руб. 20 коп., поскольку налог за февраль 2006 год не уплачен им лишь в сумме 47350 руб., а не 443296 руб., как считает налоговый орган., а указанной нормой предусмотрено начисление штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, исчислил штраф в размере 20 процентов от суммы налога 443296 руб ., подлежащего доплате за февраль 2006г. на основе уточненной декларации Общества. Пункт 1 статьи 122 НК РФ не ставит в зависимость привлечение налогоплательщика к от Ф.И.О. уплаты суммы налога ранее представления налоговой декларации. Указанная норма кодекса предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае в результате неправильного исчисления ответчиком налога в первоначальной декларации по НДС за февраль неполная уплата налога в сумме 443296 руб. по сроку уплаты 20 марта 2006 года имела место, что Обществом не отрицается. На момент подачи уточненной декларации 21 апреля 2004 года указанная сумма в полном объеме вместе с соответствующими пенями не была уплачена. Ответчиком обратное не доказано. Налоговый кодекс РФ (п.4 ст.81) предусматривает возможность освобождения налогоплательщика от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ только в том случае, если до подачи заявления о дополнении или изменении налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В данном случае, недостающая сумма налога (443296 руб.) была уплачена только частично, а именно- в сумме 395946 руб. Ссылка ответчика на отраженную налоговым органом в акте сверки расчетов от 24.04.06г. переплату по НДС в сумме 395936 руб. судом не может быть принята во внимание в качестве доказательства полной уплаты недостающей суммы налога. Указанный акт был составлен без учета данных уточненной декларации Общества о начислении за февраль 2006г. дополнительной суммы налога в размере 443296 руб. Данное обстоятельство подтверждается состоянием лицевого счета ответчика (л.д.26-27). Следовательно, штраф в размере 88659 руб. 20 коп., т.е. 20 процентов от суммы налога, подлежащего доплате на основании уточненной декларации 443296 руб. исчислен налоговым органом правомерно.

Ссылка ответчика на пропуск налоговым органом срока, установленного для проведения камеральной проверки, судом отклоняется как несостоятельная. Как видно из материалов дела, уточненная декларация по НДС за февраль 2006 года поступила в налоговый орган от налогоплательщика в электронном виде 21.04.06г., Решение по результатам проверки принято налоговым органом в последний день трехмесячного срока, предусмотренного ст.88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной проверки.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка ответчика на то, что уведомление от 17.07.06г. № ДОБ-10-08/01-1663 о рассмотрении материалов камеральной проверки получено им только 28.07.06г., т.е. после вынесения налоговым органом решения №4643 от 21.07.06г. по результатам камеральной проверки. Суд считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания судом указанного решения неправомерным. В данном случае отсутствие представителя Общества при рассмотрении материалов камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, поскольку у налогового органа имелись все необходимые документы для решения вопроса о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П целью налоговых санкций является Ф.И.О. обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание, что вся сумма налога, подлежащего уплате на основании уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006года (443296 руб.) уплачена налогоплательщиком добровольно до вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе: около 90 процентов от этой суммы налогоплательщиком уплачено 20.04.06г. до дня подачи уточненной декларации - 395942 руб. (пл.поручение № 63 (л.д.39), а оставшаяся сумма 47360 руб.- 29.05.06г. (пл.поручение №112 (л.д.37). Потери бюджета от несвоевременной уплаты налога компенсированы пенями, уплаченными налогоплательщиком в добровольном порядке в общей сумме 6345 руб.90 коп. платежными поручениями № 64 от 20.04.06г.и № 111 от 29.05.06г. Кроме того, суд учитывает, что сведений о прежних нарушениях ответчиком законодательства о налогах и сборах суду не представлено. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации расценивает указанные обстоятельства как смягчающие ответственность за совершение правонарушения и в силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать его в сумме 4736 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 руб. 79 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования, заявленные ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, удовлетворить частично.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (г.Пенза, ул.Терновского,241, свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000872715 выдано 16.09.2005г. ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы):

-в доход бюджета налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 4736 руб.;

в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 руб.79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На настоящее Решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова.